Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. .. BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
… HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : .

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ..
KARAR TARİHİ : 1.
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 1…
DAVACI :.
VEKİLİ : Av. .
DAVALI : .. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, .. tarihinde dava dışı sürücü….’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın .. ili .. ilçesi .. Mahallesinde yer alan ve hız kesmesi gereken kavşakta yavaşlamayarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ….plakalı motosiklete çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda müvekkiline kusur atfında bulunulmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun zımnen reddedildiğini, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan davacı için belirsiz alacak niteliğindeki 1.000,00.-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, .. plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 02.02.2019-02.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının zorunlu mali sorumluluk sigorta genel şartlarınca benimsenen teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu’na yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının bu husustaki taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, yine sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, anılan nedenlerle müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ….TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) karar verilmiştir.
Davalı … vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, usulüne uygun maluliyet raporu alınmadan müvekkiline yapılan başvurunun KTK 97. maddesindeki eksikliği gidermediği için davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sunulan raporun genel şartlara aykırı olduğunu, raporu hazırlayan kurulun yönetmeliğe uygun olmadığı için raporu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlikten müvekkilini sorumlu olmadığını, yönetmeliğe uygun olmayan raporda belirlenen %3.3 oranındaki maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, pmf hesap tablosuna göre yapılan hesaplamanın usule aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davanın …. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yargılamaya 4 celse… Mahkemesi sıfatı ile bakıldığı, .. tarihinde .. Karar sayılı gönderme kararı ile HSK’nın… tarih ve 608 sayılı kararı ile kurulan ….. Asliye Ticaret Mahkemesine resen aktarıldığı…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas 2021/68 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
… İlinde ticaret mahkemesinin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan dosyanın görevsizlik ya da gönderme kararı ile asliye ticaret mahkemesine gönderildiği sabittir.
Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin … ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği ve bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun anılan kararında derdest dosyaların devredilip devredilmeyeceği hususunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 Sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 5/3 maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 2022/1073 Esas, 2022/2686 Karar sayılı kararında;
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, …, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlendiği, ancak halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı, o halde, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığı belirtilerek, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların görülmeye devam edilmesi gerektiği belirterek görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının bu şekilde giderildiği görülmektedir.
Bu durumda Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 2022/1073 Esas, 2022/2686 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere HSK’nun müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde ilde asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde açılıp görülmekte olan derdest dosyaların aynı mahkemede görülmeye devam edilmesi gerektiği ve… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilemeyeceği, görev kurallarının kamu düzeninden olması nedeniyle resen dikkate alınması gerektiğinden gönderme kararı usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla kararın kamu düzenine aykırılık nedeniyle kaldırılması gerekmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD 2021/6772 E- 2021/9565 K sayılı ilam).
Kabule göre de; somut uyuşmazlıkta, Adli Tıp Kurumu… İhtisas Dairesinin … raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranı %…olarak gösterilmiş ve rapor hükme esas alınmış ise de, kazanın .. tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında, davacının yaralanmasına neden olan kazaya ilişkin tüm tedavi evrakları celbedilerek, ATK ..İhtisas Kurulu veya Üniversite Hastaneleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi yönünden yeniden rapor alınmalıdır.
HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ ile ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas,… sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 02/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

..
Başkan
..

..
Üye
…

..
Üye-…

.
Katip
…