Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/2766
KARAR NO : 2023/346

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/1043
KARAR NO : 2021/731
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 19/11/2021
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16888-88953-15239] UETS
DAVALI : AK SİGORTA A. Ş.-
…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 16 EM 895 plaka sayılı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu davalı şirkete başvuruda bulunulmasına rağmen davalı … şirketinin zararın tazminine ilişkin bir ödeme yapmadığını, davanın ihbar edilmesine rağmen takip edilmediğini, müvekkili tarafından zararın tazminine ilişkin 02/07/2020 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı … şirketinden ödenen zararın tazmini için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu beyan ederek Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2020/8333 esas numaralı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın 20/12/2010 tarihinde meydana geldiğini, zaman aşımı süresi dolduktan sonra müvekkili aleyhine işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8333 sayılı icra takip dosyasında takibe konu asıl alacak miktarının 7.500 TL+1.033,77 TL+ 3.400+ 789,59=12.723,36 TL olduğu, bu miktarın takip tarihi itibariyle asıl alacak olduğu, davalıların ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizin 406,73 TL olduğu görülmekle, takip tarihi itibariyle asıl alacak olan 12.723,36 TL’nin likit ve yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla % 20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, faize faiz işletilmemesi için 11.689,59‬ TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına dair karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davalı şirketin 20/03/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, 7.500,00 TL maddi tazminata temerrüt tarihi olan 20/03/2015 ile ödeme tarihi olan 02/07/2020 tarihleri arasında işlemiş yasal faizin 3.620,63 TL olduğunu, itirazın iptaline konu icra dosyasındaki asıl alacak miktarının da 15.000,00 TL olduğunu bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı hesaplama ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve davalının, dava ve duruşmaları takip etmeyen vekil kaydı silinen avukatına red vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda zarar görenlere ödemiş olduğu maddi tazminatın davalı … şirketinden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2021 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5.880,00.-TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK’nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK’nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK’nun 341/4.m.).
Davacı tarafından talep edilen miktar 15.529,17 TL ve istinafa getirilen miktar 2.398,98.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.880,00.- TL’nin altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2021 tarih ve 2020/1043 Esas – 2021/731 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4- Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nun 362/1.a hükmü uyarınca 15/02/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…