Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..
T.C.
.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
BAŞKAN : .
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : .
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .
KARAR NO : .
KARAR TARİHİ : .
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .
DAVACI :.
VEKİLİ : Av. .
DAVALILAR : .
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
B.A.M. KARAR TARİHİ :.
KARAR YAZIM TARİHİ : 1.
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar … ve … … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait … plakalı araca karşı yönden gelen davalı …’in kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmediği gerekçesi ile hasar bedelini davalı sigorta şirketinin ödemediğini, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli ve değer kaybı olarak .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … … cevap dilekçeleri ile, kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, aracın yerini değiştirdiği için tutanak düzenlenmediğini, kendisinin kast, kusur ve ihmalinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının araçta meydana gelen zarara ilişkin talebinin kabulü ile; .. TL araçta meydana gelen zarar alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar … … ve … yönünden alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davanın değer kaybı alacağı yönünden vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalılar müşterek imza altına aldıkları istinaf başvuru dilekçesi ile, kusur oranını kabul etmediklerini, alkolün cezasının farklı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç tamir masrafı ve değer kaybı alacağına ilişkindir.
Davaya konu maddi hasarlı kaza sonrası davacının talebi ile olay yerine kolluk güçlerinin intikal etiği, davalı …’in alkollü ve ehliyetsiz olduğu, olay yerine çağrılan kolluğun kaza tespit tutanağı yerine araçlar yerinden kaldırıldığı için kusurla ilgili tespit yapamadığına ilişkin tutanak tuttuğu ve davalı sürücü …’in 1.07 promil alkollü olduğunu tespit ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu davacının kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün ise ehliyetsiz ve yasal sınır üzerinde alkollü seyri sırasında asli kusurlardan şeride tecavüz kuralını ihlal ettiği için tam kusurlu olduğu tespit edilmekle, dosyadaki fotoğraflar, araçların hasar alan bölümleri ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre kusur dağılımı yapıldığından davalının kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davacı aracındaki hasarın tespiti amacıyla .. Sulh Hukuk Mahkemesinin .. D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırmıştır. Yargılama sırasında bilirkişi tarafından ekspertiz raporunun kaza ile uyumlu olduğu, kazada davacının … plakalı aracının sürücü ve yolcu hava yastıklarının açıldığı tespiti ile araçta .. TL hasar oluştuğuna ilişkin raporu denetime açık olup, rapor doğrultusunda verilen karar usul ve yasaya uygun olup davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HMK 123. maddesi “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeden de anlaşılacağı gibi davayı geri alma ile aynı anlama gelen davadan vazgeçme halinde taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekir.
Somut olayda davacının değer kaybı alacağı talebinden yargılama sırasında vazgeçtiği gerekçesi ile ret kararı verilmesi HMK 123. maddesine göre hatalı olmakla birlikte istinafa gelenin sıfatına göre bu konudaki yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalıların istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. tarih ve .. esas, ..sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalıların istinaf kanun yolu başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 737,00-TL istinaf karar harcından peşin alınan 184,25-TL’nin mahsubu ile bakiye 552,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Karar tebliğ, gider avansı ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere.. tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip