Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO :
KARAR NO : ..

BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE :.
KÂTİP : .

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .
KARAR NO : .
KARAR TARİHİ : .
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 1.
DAVACILAR : 1-.
VEKİLİ : Av. B
DAVALI : …A.Ş.
VEKİLİ : A.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili ile davalılar.. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, . tarihinde davalılardan … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın müvekkillerimin murisi olan ..’na çarpması sonucu ölüm ile neticelenen trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesi ağır yaralanan … .. tarihinde vefat ettiğini, davalı … hakkında … … Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/288 E. Sayılı dosyası ile dava açılmış ve derdest olduğunu, davalılardan …AŞ. kazaya karışan aracın ZMMS sigorta edeni olup maddi zarardan poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, arabulucu aşamasında 53.549,00 TI davalı …tarafından müvekkillerime ödeme yapıldığını, haricen alınan aktüerya raporuna göre sigorta şirketi eksik hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL .. için maddi tazminat, 75.000,00 TL manevi tazminat, … için 2.000.00 TI maddi tazminat, 50.000,00 TI manevi tazminat, ..için 50.000,00 TL manevi tazminat, … için 25.000,00 manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sadece maddi tazminat ile sorumlu tutulması) kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle davacılara tazminat ödemesi yapıldığı ve zararın tamamı karşılandığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 08.02.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkete .. tarihleri arasında geçerli olmak üzere .. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, yapılan tazminat ödemesi sonrasında .. numaralı ZMMS poliçesinin bakiye teminatı 306.451,00-TL olduğunu, davacı yanların tüm zararı karşılanmış olup müvekkil şirket aleyhine karşılanmamış zarar olduğu iddiası ile açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davalıların tazminat taleplerini … . Tic. Ve San. Ltd. Şti. ‘ ne ve sigorta şirketine karşı yönlendirilmesi gerektiğini, bu suretle de bir diğer müvekkil … . Ltd. Şti. yönünden kabul anlamına gelmemek kaydı ile … yönünden husumet itirazı bulunduğunu, yaya müteveffa …’ nun 2918 sayılı KYT Kanununun madde 68 ve bağlı yönetmeliğin madde 138 de belirtilen yaya kurallarına aykırılık teşkil eden asli derecede kusurunun sebebiyet vermesi ve ayrıca araç işleten olarak sorumluluğun … . Şti.’ nde ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta olan …A.Ş’nde bulunmasından dolayı müvekkil …’a yönlendirilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … .. Şti vekili cevap dilekçesinde, müvekkilin olayın meydana gelmesinde kusursuz sorumluluğunun dahi olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sürücünün hatasının olmadığı, kusurun müteveffa yayada olduğu, ceza davasının henüz derdest olduğu, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığını, dolayısıyla kazanın oluşmasında diğer müvekkil …’un tali dereceden dahi sorumluluğunun olmadığı açıkken, müvekkil şirketin kusursuz sorumluluğundan söz etmek mümkün olmadığını, müvekkil şirketin olayla hiçbir bağlantısı olmadığını, kazanın meydana gelmesindeki tüm kusur müteveffa yaya …’na ait olup müvekkil şirkete yöneltilemeyecek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı .. için 15.000,00 TL, davacı … için 11.000,00 TL, davacı ..u için 11.000,00 TL, davacı … için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ..’den .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, dosyada aldırılmış olan ..1 tarihli, aktüerya uzmanı bilirkişi .. tarafından hazırlanan rapor aynen gerekçeli karara tatbik edilmek suretiyle, objektif olarak yapılması gereken yargılama yapılmaksızın hüküm kurulduğu, dosya arasında mevcut bulunan ve uyuşmazlık konusu kazanın oluş biçimini ve tarafların kusur durumlarını açıkça gösteren kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi, davalı müvekkiller yönünden ayrı ayrı dosyaya sunduğumuz … tarihli 2 adet cevap dilekçemiz, yerel mahkemenin .. tarihli .. nolu celsesinde dinlenen tanıkların uyuşmazlık konusu olay ile ilgili beyanları, … ..Asliye Ceza Mahkemesinin.. E. Sayılı dosyası, iş bu dosya kapsamında aldırılmış olan .. tarihli bilirkişi raporu, hem ceza dosyasına hem de yerel mahkemeye tarafımızca sunulmuş olan Arvento araç takip sistemi kayıtlarının hüküm verilirken dikkate alınmadığı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davacılar vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, maddi tazminatın reddi nedeniyle hükmün 11. maddesi ile red vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmamakla birlikte dosya içeriğine ve tarafların hal ve yaşayışlarına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, düşük bir miktar tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
2918 sayılı KTK 85 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yine KTK 88 maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulup, birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağı, özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağı düzenlenmiş olup, davalı işleten ve davalı sürücünün hükmedilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. Davalı … Ltd Şti vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerinde değildir.
… …Asliye Ceza Mahkemesi ..K sayılı dosyasında, davalılardan( sanık)…, 5237 sayılı TCK 85/1 ve 62 maddesi gereği taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırıldığı, hükmün istinaf incelemesinde olduğu, hükme esas alınan 16/12/2019 tarihli kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tali, müteveffanın asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 74 maddesi gereği hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Hukuk hakimi ancak ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olup, zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamaz.
ATK Trafik İhtisas Dairesi….tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde sürücü… %20, müteveffanın %80 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ceza yargılamasında alınan raporla uyumlu olduğu anlaşılmakla kusur raporuna itibar edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöndeki istinaf sebepleri ayrı ayrı yerinde değildir.
6098 sayılı TBK 56/2 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar ya da ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınları da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın öngördüğü telafi şeklidir. Meydana gelen kazada kusur durumu, kazanın meydana geliş şekli, kaza tarihinde paranın alım gücü göz önüne alındığında taraf vekillerinin bu yoldaki istinaf sebebi ayrı ayrı yerinde değildir.
Davacılar vekilinin … tarihli duruşmada, tüm davalılara karşı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı …AŞ vekilince lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmakla, maddi tazminat talebi yönünden feragat sebebiyle davanın reddi cihetine gidilmekle kendini vekille temsil ettiren diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.
2918 sayılı KTK 92/f maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3/e maddesi gereği manevi zararlar, trafik sigortası teminatı dışında olup (Yargıtay …sayılı ilam), davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan ve manevi tazminata düşen yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayıp, davalı sürücü ve işletenin sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. Davalı … Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacılar vekili ile davalılar … ve …. vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve… sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacılar vekili ile davalılar … ve… vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılması gereken 179,90.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60.-TL istinaf karar harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3- İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar … ve … tarafından yatırılması gereken 3.005,64.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 751,41.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.254,23.-TL istinaf karar harcının davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 02/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Başkan
.
e-imza
.
Üye
.
e-imza
.
Üye
.
e-imza
.
Katip
.
e-imza