Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2556 – 2023/468
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/2556
KARAR NO : 2023/468

B
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 28/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar Lima Lojistik … A.Ş. ve Tansel Akbulut vekili ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu 16 LPN 69 plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı taraftan gelen Tansel Akbulut idaresinde 16 JTD 77 plakalı araç da tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde kaza mahalli olan A-302. Sokağa girmesi sonrasında müvekkilin sürücüsü olduğu araca geçiş izni vermemesi nedeniyle müvekkiline ait aracın sağ arka kapısına çarpması suretiyle kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/91 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit ile davalılardan Tansel Akbulut’un sevk ve idaresindeki araca ait kusurlu olduğunu, oluşan kaza sonrasında davacı müvekkilin henüz aracını tamir ettiremediğini, davacının kaza sebebiyle 16 LPN 69 plakalı aracın meydana gelen 100,00 TL’lik hasar bedeli, 100,00 TL’lik değer kaybı bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren oluşan faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeline ilişkin taleplerini 2.056,15 TL ve değer kaybına ilişkin taleplerini 10.643,00 TL ‘ye yükseltmiştir.
Davalılar Tansel Akbulut ve Lima Lojistik vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkilinin herhangi bir ihmali, kural ihlali ve en nihayetinde kusuru bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesinde asli ve tek kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, davacı yana ait aracı kullanmakta olan Nagihan Dikgöz kazanın gerçekleştiği kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediğini, tedbirli bir şekilde geçiş yapmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan Bursa ve 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/91 D.İş sayılı dosyasından alınmış olan bilirkişi raporunun huzurdaki dava bakımından delil niteliği bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı 16 JTD 77 plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 16 JTD 77 plakalı araç müvekkil şirket tarafından 180693218 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.056,15 TL hasar bedeli ve 10.643,00 TL değer kaybı bedelinin davalı Tansel Akbulut, davalı Lima Lojistik Hizm. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, kazanın oluşumunda davacının kavşağa yaklaşırken hız kurallarına aykırı hareket etmesi nedeniyle davacının kusuru bulunmasına rağmen tüm kusurun davalı müvekkilinde olduğunu kabul eden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, aracın değer kaybı hesabının afaki olarak yapıldığını, aracın değer kaybının hasar bedelinden çok fazla hesaplanmasının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Sigorta vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, yargılama sırasında alınan rapor ile delil tespiti dosyasında alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ yada Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazadaki kusur durumu ve değer kaybı hesabıdır.
Davalılar vekilleri alınan kusur raporunun hatalı olduğu ve delil tespiti dosyasındaki kusur raporu ile dosyada alınan kusur raporunun çelişkili olduğunu beyanla yeniden kusura ilişkin rapor aldırılması gerektiğini beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de; kazadan sonra taraflar arasında tanzim edilen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşumunun şekline ilişkin maddi tespitleri kapsamında bilirkişiden alınan raporda kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının değerlendirildiği ve davalı aracın tali yolda iken kavşaklara geçiş önceliği kuralına aykırı hareket ettiğinden kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmekle alınan raporun kazanın oluşum şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından kusura ilişkin yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığından davalılar vekillerinin bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. (Yargıtay 17 HD 2016/966 E – 2016/5728 K sayılı ilam).
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E.,2020/40 K. sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki ‘…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…’ ibaresi ve 2. Cümlesindeki ”…ve genel şartlarda…” ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18. Maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. Cümlesinden sonra eklenen ”a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak” ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark olarak kabul edilmiştir
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelinin kaza ve yetkili servis tarafından tanzim edilen fatura ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olup bu yönüyle hasar bedelinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Aracın değer kaybına ilişkin bilirkişi raporunda hem genel şartlar ekindeki formüle göre hem de aracın kaza tarihindeki hasarlı ikincil el değeri ile hasarsız ikinci el değeri arasındaki farkın tespit edilerek değer kaybı belirlemesi yapıldığı görülmekle mahkeme tarafından genel şartlara göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönüyle kabulü gerektiği gibi, ayrıca bilirkişi raporunda davacıya ait kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak denetime açık emsal satış ilanları araştırmak suretiyle aracın piyasa araştırması ile aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybı belirlemesi gerekirken denetime açık olmayacak şekilde sadece davacı aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği ve bilirkişi raporunun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla bir kısım davalılar vekilinin değer kaybına ilişkin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 17.Hukuk 28/05/2019 tarih 2016/17651 E 2019/6930 K)
Bu durumda mahkeme tarafından yapılması gereken davacıya ait aracın tramer kaydının celbi ile denetime açık emsal satış ilanları gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız iki el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak kararı bu yönüyle istinaf eden bir kısım davalılar vekilinin ( davalı sigorta vekili kararı sadece kusur yönünden istinaf etmekle)ve davacının kazanılmış hakkı korunarak sonucuna göre karar vermektir.
6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalılar Tansel Akbulut ve Lima Lojistik vekili ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1. fıkrası (a-6) bendi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar Tansel Akbulut ve Lima Lojistik vekili ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/09/2021 tarih ve 2019/579 – 2021/675 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-a)Davalılar Tansel Akbulut ve Lima Lojistik tarafından yatırılan 217,00 TL nisbi istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
b)Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yatırılan 250,00 TL nisbi istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yargılama sonunda verilecek gerekçeli kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 28/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.