Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…………….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO :……………
KARAR NO :………..

BAŞKAN : ………..
ÜYE : …………..
ÜYE :…………….
KATİP : ……
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ……………
KARAR NO : …………………
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ……………
DAVACI : A……………
VEKİLİ : Av. …………
DAVALILAR : 1 -…………….
2 -…………..
VEKİLİ : Av………….
DAVALI : 3 -……………..
VEKİLİ : Av……………….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ve davalılar ….. ve ….. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının oğlu ………..’ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araç ile Ürünlü kavşağından Bursa istikametine doğru seyir halindeyken davalı ………’nin ….. plaka sayılı araç ile müvekkili davacıya ait araca arkadan çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı …………’nin ……….. plaka sayılı aracın maliki, aracın ZMMS sigorta poliçesini de diğer davalı…………’nin yaptığı, dosyaya ibraz edilen fotoğraflar ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında davalı …………’nin kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunduğu, müvekkiline ait araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre Honda City marka 1.4 Elite 2008 model aracın piyasa değerinin 24.000,00-TL olup kazanın meydana geldiği tarihten 26/01/2015 tarihine kadar serviste kalan aracın hasarlı bir şekilde satıldığı, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili davacının araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve tamir süresince ortaya çıkan araç mahrumiyeti zararının tazmini bakımından fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00-TL araç hasarı ve değer kaybı zararı ile 500,00-TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 7.500,00-TL maddi tazminatın 31/11/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal ve avansı faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini, 24/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 1.325,00-TL artırarak 8.325,00-TL talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde, müvekkili ………….. sevk ve idaresindeki ………. plaka sayılı araç ile sol şeritte ilerlerken ………. plaka sayılı araç sahibi …………’ın oğlu ……………’ın orta şeritten sol şerite sinyal vermeden geçmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sinyal vermeden şerit değiştirmesi ya da sinyal vermesine rağmen 10-15 metrelik az bir mesafe kala kontrolsüz şekilde şerit değiştirerek kazaya sebebiyet verdiği ortada olup kazadaki ağır kusurun davacı yana ait olduğunu, ayrıca bu kusurun aynı zamanda müvekkilinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin illiyet bağını kestiğini meydana gelen olay sırasında kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacıya ait araca, davacının kontrolsüz şekilde şerit değiştirerek müvekkilinin önüne geçmesi sonucu meydana gelen çarpışmada arka kısmının hasar gördüğü ancak olayda tüm kusurun müvekkiline yükletilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olup kaza sonrasında yapılan alkol muayenesinde davacının 0,50 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı davacının şerit ihlalinde bulunduğu, meydana gelen kazadan dolayı kusur durumlarının mahkemece tespit edilmesini istediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı………..Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, 30/11/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının karıştığı belirtilen …………. plaka sayılı aracın davalı ………… adına ZMMS poliçesi ile maddi hasarda araç başına 26.800,00-TL azami sorumluluk halleriyle ile müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirildiği, aracının piyasa şartlarına göre çok düşük bir bedelle satmış olduğunu, talep edilen 7.000,00-TL maddi tazminatın yüksek olduğu, hasarlı aracın kazasız 2.el değeri ile kazalı haliyle sovtaj bedelinin tespit ettirilerek iki fiyat arasındaki farkın davacının gerçek zararı olarak mahkemece tespit ettirilebileceği, davacı yanın avans faizi talebinin yerinde olmayıp dava tarihi öncesinde müvekkili sigorta şirketinin yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığından temerrütün söz konusu olmadığını anılan nedenlerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece, İstanbul ATK Trafik ihtisas Dairesinin 15/06/2017 tarihli kusur raporuna göre, her iki araç sürücüsünün de %50 kusurlu bulunduğu, itibar olunan 24/04/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacı yana ait …………. plaka sayılı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 25.000,00-TL olup, davacı yan aracının satışına ilişkin Beşiktaş 6. Noterliğinin 26/01/2015 tarih 03599 yevmiye nolu satış sözleşmesine göre 8.350,00-TL satış bedelinin uygun bulunduğu, genel zarar-ziyan tutarının 25.000,00-TL piyasa rayiç bedelinden 8.350,00-TL hasarlı haliyle satış bedeli düşülerek 16.650,00-TL zarar-ziyan tutarından davalı taraf sürücüsünün %50 kusuruna isabet eden tutarın 8.325,00-TL olduğu aracın hasar tutarının 13,624,87-TL KDV hariç, 16.077,35-TL KDV dahil tutar olup piyasa rayiç değerine yaklaştığından tamir ve onarımının ekonomik olmadığı bu nedenle ayıplı haliyle satışı sonrasında bakiye zararın paylaştırılarak 8.325,00-TL hasar, zarar-ziyan tutarının davalı yandan talep edilebileceği işgücü kaybına ilişkin ise bilirkişi raporunda hesap edilen teknik belirlemelere göre 407,30-TL işgücü tutarından toplam 77,00-TL yıpranma ve bakım masrafları düşüldükten sonra 330,30-TL işgücü kaybı mevcut olup davalı yan kusuruna göre bunun %50’si olan 165,00-TL nin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edilebileceği sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekilinin oğluna izafe edilecek hiçbir kusurun bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ………. ve …………. istinafa başvuru dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde illiyet bağı kesilmiş ve davacı taraf araç sürücüsünün şerit ihlalinden kaynaklanan olay olmasına rağmen mahkemece bu husus değerlendirilmeyerek, yasaya aykırı olduğunu, ZMMS ve hem de kasko sigortacısının davacı tarafa ödeme yapıp yapmadığı hususları da araştırılmadığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının da dikkate alınmaması, müvekkilin araçtan yoksun kaldığı sürelerin dikkate alınmamış olması da, hakkaniyete, usul ve yasaya olduğunu, Mahkemece reddedilen kısım yönünden hükmedilen vekalet ücreti de hakkaniyete usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının istinaf istemi incelendiğinde; HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2018 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 3.560,00-TL’nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK’nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK’nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK’nun 341/4.m.).
Talep edilen, ancak reddedilen miktar / istinafa getirilen miktar 335,00-TL
olup bu miktar kesinlik sınırları içindedir.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 3.560,00-TL’nın altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ……….. ve ………… vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde; dava konusu kaza sırasında sürücüler ………..’nin 0,55 promil, ……….’ın 0,50 promil alkollü olduğu, ………….’ın kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirdiği, davalı sürücü ………..’nin ise hızını yeterince azaltarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, şerit değiştiren aracı geç fark edip ikazda bulunmayıp etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin hükme esas aldığı ATK raporunda belirtildiği şekilde dava konusu kazanın oluşumunda eşit oranda kusurlu oldukları ve kusurlarıyla dava konusu kaza arasında illiyet bağının olduğu anlaşılmakla kusura ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan istinaf eden davalı vekilinin belirttiği Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin ………. esas sayılı dosyasının, dava konusu kazaya karışan ………. plakalı aracının ZMM sigortacısı………. Sigorta A.Ş.’nin, …… plakalı araç ile ……. plakalı araç maliklerine kaza nedeniyle hasardan ötürü ödenen tazminat miktarının ZMMS sigorta genel şartlarına aykırı olarak alkollü araç kullanımının rücu sebebi olduğundan bahisle kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat davası olduğu, istinaf eden davalı vekilinin ileri sürdüğü gibi eldeki davayı etkileyecek bir hususunun bulunmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddi gerekmiştir.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalılar ………… ve …… vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı vekilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2018 tarih ve ……… sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
B)1-Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2018 tarih ve ……….. sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı ………ve ………… vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar ……… tarafından yatırılması gereken 579,95.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 145,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 434,95-TL istinaf karar harcının davalılar …………’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…….
Başkan
………..
E-imzalıdır.
……….
Üye
……….
E-imzalıdır.
………
Üye
……..
E-imzalıdır.
……….
Katip
………
E-imzalıdır.