Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2423 – 2023/349
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/2423
KARAR NO : 2023/349

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/12/2016 tarihinde 3 araçın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak yürüme ve konuşma yetisini kaybettiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı Mustafa Tamar sürücü, araç maliki … Mühendislik Bil. Tic. Ltd. Şti. ve sigortacısı … Sigorta A.Ş. olan 16 RM 423 plakalı aracın kusurlu olduğunu belirterek, davalıların sebebiyet verdiği, yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilin uğradığı zararın tazmini için, davacı müvekkilim lehine,davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere, sigorta şirketinin müvekkile ödediği-ödeyeceği meblağ mahsup edilerek kalan kısmı için, diğer davalılar yönünden tamamen, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 300.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mustafa Tamar ve … vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça sunulduğu iddia edilen delillerin tebliğ edilmediğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülmekte olan soruşturmanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kaza anında 1.92 promil alkollü olduğunu, belirterek davanın reddi ile davanın … Sigorta A.Ş’ne ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı Anadolu sigorta vekili cevap dilekçesinde; sigorta teminat limitinin 310.000,00-TL olduğunu, kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı, tedavi giderleri, poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, araç sürücüsü İbrahim Karahasanoğlu’nun kusur oranı kazaya dair hatalı tespit tutanakları ve birbiriyle çelişkili durumda bulunan kaza anı ve sonrasına ait krokilendirmelere dayanılarak yapıldığı, kaza tespit tutanağındaki krokinin gerçek dışı olduğu, gerçekleşen ikinci kazada Mustafa Tamar’ın %100 kusurlu olduğu, ayrıca çarpma sonucu İbrahim Karahasanoğlu’nun aracının takriben 100 metre savrulduğu göz önünde bulundurulursa, Mustafa Tamar’ın mevcut hız sınırları içerisinde seyretmediğinin açık olduğu, kazaya karışan aracın işleteni konumunda bulunan müvekkil Murat Özen’in davalı Mustafa Tamar, … Mühendislik Bilgib.Kalıp Mak.Tas.Aparat San.Tic.Ltd.Şti ve … Sigorta Şirketine haksız fiil yoluyla tazminat talebinde bulunabileceğinden, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
17/12/2016 tarihinde meydana gelen kazaya karışan araçlardan 16 RM 423 plakalı aracın sürücüsü Mustafa Tamar olup, aracın kaza tarihinde davalı … Mühendislik Ltd Şti adına kayıtlı olduğu ve aracın 17/05/2016-17/05/2017 tarihlerinde geçerli olmak üzere, davalı Anadolu Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalandığı uyuşmazlık konusu değildir.
Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/134 Sor. numaralı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi 23/02/2018 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde sürücü İbrahim Karahasanoğlu’nun asli ve tam kusurlu, sürücü Adnan Yıldız ve sürücü Mustafa Tamar’ın kusursuz olduğunun bildirildiği, dava konusu kazaya ilişkin dava dışı Murat Özen’in, davalılara yönelttiği Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1722 Esas sayılı dosyasından alınan 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü İbrahim Karahasanoğlu ve sürücü Adnan Yıldız’ın kusursuz, sürücü Mustafa Tamar’ın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, her iki rapor arasında, çelişki bulunmakla, Karayolları Fen Heyeti’nden alınan 05/08/2020 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü İbrahim Karahasanoğlu’nun asli ve tam kusurlu, sürücü Adnan Yıldız ve sürücü Mustafa Tamar’ın kusursuz olduğunun bildirildiği, sözü edilen dava dosyasından mezkur raporlar doğrultusunda davanın reddine dair verilen karara yönelik istinaf isteminin Dairemiz’in 2021/2315 E- 2022/2385 K.sayılı ilamı ile temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddedildiği , öte yandan delil olarak dayanılan eldeki istinafa konu dava dosyasından alınan ATK Trafik İhitsas Dairesi 08/04/2021 tarihli raporundaki kusur değerlendirmesinin sözü edilen raporlarla uyumlu olduğu anlaşılmakla, kusur raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği tazminattan davalıların sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2021 tarih ve 2018/1641-2021/633 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 15/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.