Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/2336
KARAR NO : 2023/86

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KÂTİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/389
KARAR NO : 2021/442
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 09/08/2021 (Davalı… ltd. şti), 01/09/2021 (Davacı)
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16115-11888-78032] UETS
DAVALI : 1 -…
VEKİLİ : Av. … – [16286-82168-87388] UETS
DAVALI : 2 -…
VEKİLİ : Av. … – [16961-69887-92185] UETS
DAVALI : 3 -…
VEKİLİ : Av. … – [16145-41786-22089] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, 15/03/2016 tarihinde… Çelik Kon. Mak, İnş. Tah. Tic. Ltd. Şii,’ nin maliki olduğu dava dışı sürücü Fatih Yıldıztaş’ ın idaresindeki 16 CCK 86 plakalı kamyon ile sürücü Tekin Dilek’in idaresindeki 16 M 1244 plakalı minibüsün çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı olarak meydana gelen kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayan davacının yüzünde oluşan sabit izin tedavi gideri kapsamında estetik müdahale ile giderilmesi için gerekli estetik ameliyat gideri, yüzde sabit iz kaldığından ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile uğradığı kazanç kaybı ve tedavi giderleri olmak üzere (kaza nedeniyle uğradığı her türlü maddi kaybı kapsar şekilde) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam l.000,00.-TL maddi tazminatın ve 25.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı S.S. Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde, gerek kaza tespit tutanağında açıkça tespit edildiği ve gerekse davacının dava dilekçesinde vurgulandığı üzere sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp, tüm kusur kazaya karışan diğer 16 CCK 86 plakalı araca ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı Allianz Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazaya karışan 16 CKK 66 plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-13573665 numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet oranda olacağını poliçe limiti maktu ödenecek rakam olmadığını poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorunluluğu bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti ile davacı, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararın kanıtlanması gerektiği, kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/05/2021 tarihli duruşma beyanında maddi tazminat yönünden feragat ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile maddi tazminat alacağı bakımından davadan feragat edildiğinden davanın reddine, 20.000,00.-TL manevi tazminatın 15/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Davalı… … Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davacı tarafından dayanılan sebeplerin hiçbir yönden hukuki yarar kriterini sağlamadığı, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ambulans sesini duymayıp kırmızı ışıkta geçtiği iddiasının varsayıma dayalı ve mantığa aykırı bir iddia olduğu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün yanında olmayan davacının, bu esnada yaşananlar hakkında mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlar ileri sürmesinin sadece para tahsili sağlanma amacını taşıdığı, davacı tarafın manevi tazminat taleplerine gerekçe olarak gösterdiği hususların hiçbirinin gerçekleşmediği ve davacının iddia edilen bu hususların hiçbirinden manevi olarak etkilenmediğinin görüldüğü, davacının evli ve çocuklu olduğu, yüzü ile para kazandığı bir işte değil; bir markette çalıştığı ve kendisini etkilediğini iddia ettiği izlerin tedavisi için hiçbir girişimde bulunmadığı, dosyada hazırlanan kusur raporlarının hatalı bir şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamındaki raporlardan izin tedavisinin mümkün olduğu bildirilmesine rağmen sabit iz olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın çok yüksek olduğu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, dosyada alınan bilirkişi raporları ile davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğunun sabit hale geldiği, ATK raporuna göre yüzde sabit iz olduğunun tespit edildiği, verilen kararın davacının manevi olarak uğramış olduğu zararı gidermekten uzak olduğu, hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğu, maddi tazminat alacağı yönünden Allianz Sigorta ile anlaştıklarını bu şirket yönünden alacaklarından feragat ettiklerini, ilgili dilekçenin sehven maddi tazminat alacakları hususunda tüm davalılar yönünden fergat edilmiş gibi kaleme alındığı ancak Allianz Sigorta harici diğer davalılar ile sulh söz konusu olmadığı, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, feragat iradelerinin yanlış yorumlandığı, feragatin yalnızca davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın eksik ödenen maddi tazminat hususunda diğer davalılar… Şirketi ve Doğa Sigorta Koop. yönünden kabulüne, manevi tazminat hususunda davanın kabulüne, karar verilmesini, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Bursa 2 Asliye Ceza Mahkemesi 2016/424 E-2017/151 K sayılı dosyasında, davalı (sanık) Fatih Yıldıztaş hakkında, taksirle yaralamaya neden olma eyleminden ceza tayin edildiği, istinaf başvurusu üzerine İstanbul 19 CD 2017/3556 E-2017/3625 K sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilip, 22/11/2017 tarihinde kararın kesinleştiği, hükme esas alınan 19/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı(sanık) sürücü Fatih’in asli, müşteki sürücü Tekin Dilek’in tali kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 74 maddesi gereği hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Hukuk hakimi ancak ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olup, zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamaz.
22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde 16 CKK 86 plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporu ile çeliştiği, ancak davacının kazaya karışan 16 M 1244 plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği, kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı, 2918 sayılı KTK 85 ve 88 maddeleri gereği, davalı sürücü ve davalı araç malikinin müteselsilen sorumlu olacağı göz önüne alındığında, davalıların %100 oranında kusurlu kabul edilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı… Çelik Ltd Şti vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.
Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesinde maddi tazminat, buna ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalı Allianz Sigorta AŞ ile sulh olunduğundan bahisle bu alacaklar yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat ve ferileri yönünden davaya devam ettiklerini beyan ettiği vekaletnamenin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
6098 sayılı TBK 56/1 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel bütünlüğü zarar gören, manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın öngördüğü telafi şeklidir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde, ilk sayfada, 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, son sayfada( sonuç ve istem bölümünde) 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, dava açılışında 21.000,00 TL harç yatırıldığı, bu durumda talebin 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olduğunun kabulünün gerektiği, mahkemece davacı vekilinden izahat istenilmediği gibi, davacı vekilince de yargılama sırasında maddi hata bulunduğunun ileri sürülmediği, kaldı ki manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi karşısında ıslah yoluyla dahi manevi tazminat talebinin artırılamayacağı, davacının manevi tazminat talebi hakkında tam kabul cihetine gidilip, istinaf başvurusunda hukuki yarar bulunmadığı, kusur durumu yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları değerlendirildiğinde davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın yerinde olduğu, böylelikle manevi tazminat talebi yönünden davanın (tam) kabulüne karar verilmesinin gerektiği, bu durumda verilen hüküm gerekçe yönünden yerinde olmamakla, davacı vekili ve davalı… Çelik Ltd Şti vekilinin istinaf sebebi yerindedir.
6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekili ile davalı… … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarih ve 2019/389 – 2021/442 sayılı kararı hakkındaki davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı KABULÜNE,
2- HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a) Maddi tazminat alacağına ilişkin davadan feragat edildiğinden bu talep yönünden davanın REDDİNE,
b) Manevi tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile 20.000,00.-TL manevi tazminatın 15/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c) Alınması gereken 1.366,20.-TL harçtan peşin alınan 71,73.-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.294,47.-TL karar harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d) Davacı tarafça yapılan 2.936,50.-TL yargılama giderinin davanın kabul / ret oranına göre 2.796,72.-TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e) Davalı … tarafından yapılan 49,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
f) Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
g) Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
h) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara iadesine,
3- İstinaf kanun yoluna başvuran davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı …’nin istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine,
5- İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6- Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
7- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 11/01/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza