Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/2237
KARAR NO : 2023/167

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/40
KARAR NO : 2021/71
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 06/05/2021
IN KONUSU : Mülkiyet (Tespit İstemli)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin Türkiye’de istihdam ve büyüklük olarak ilk 500 şirket arasında bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin davaya konu malları satın almadan önce şirket vekili … vasıtası ile malların bulunduğu adreste makinaları gördüğünü, beğendiğini ve kontrollerini usta Rıdvan İkikardaş vasıtası ile yaptırdığını, 01/12/2020 tarihinde de Ortadoğu Asfalt Ltd Şti’den Asfalt plenti makinası ve modifiye emisyon tesisini 7.080,000 TL ye satın aldığını, satışın akabinde, Engürücük sk No:421/1 Gemlik Bursa adresinde 25/12/2020 tarihinde aylık 15.000 TL ye bu menkulleri götüreceği depoyu da kiraladığını ve söküm, montaj, bakım ve onarımı için değişik şirketlerden teklif almaya başladığını, deponun kiralanması ile aynı gün 26 Tır ve 2 Adet vinç ile ve söküm ekip ve ekipmanı ile satın aldığı menkulü kiraladığı depoya götürmek üzere söküm işlemlerini yaparken, yan tarafta bulunan dava dışı Acarlar Akaryakıt Ltd Şti’nin jandarmaya haber vermesi üzerine söz konusu makinaların Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2929 E. sayılı dosyasında hacizli olduğunu öğrendiğini, Acarlar şirketinin kira alacağına dayalı takipte Günfalt şirketinin borcu olan 588.757,64 TL’nin ödendiğini ve hacizlerin kaldırıldığını ve menkullerin Gemlik’teki depoya götürüldüğünü, davaya konu menkul makinaların bakım ve onarımını yaparken bir anda davalı Bimersan Ltd Şti, dava konusu malların kendisine ait olduğu iddası ile Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2021/17 Soruşturma No ile 04/01/2021 tarihinde şikayette bulunduğunu ve müvekkilin lehine olan hiç bir delil incelenmeksizin salt 3. kişinin iddalarını kabul eden savcılık makamının, elkoyma talebi üzerine Gemlik Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2021/34 D.iş kararı ile davaya konu menkullere el konularak yedieminde muhafaza altına alındığını, tüm bunlara ek olarak 01/10/2016 tarihinde satış ile aynı gün düzenlenen danışıklı kira sözleşmesi sebebi ile ilgili kira sözleşmesinde belirtilen davalı Bimersan A.Ş ye ait Kocaeli Şubesi İş bankası TR25 0006 4000 0012 4003 016850 nolu hesaba tam olarak emin olmamakla birlikte hiç bir kira bedelinin ödenmediği kanaatinde olduklarını, daha sonra yaptıkları araştırmalarda, malları aldıkları Ortadoğu şirketine de sorulduğunda, davaya konu menkullerin Günfalt tarafından akrabasına ait Sunyol Ltd. Şti ye fatura edildiğini, Sunyol tarafından da müvekkilin malı satın aldığı Ortadoğu şirketine fatura edildiğini, davalı Günfalt’ın 01/10/2016 tarihinde Bimersan’a fatura düzenlemekte aynı gün faturayla sattığı malları Bimersan’dan kiralamakta aynı malları sonraki tarihte Sunyol Şirketine fatura etmekte olduğunu, davalıların fikir ve eylem birliği içersinde danışıklı olarak 3. kişilerin alacaklarına kavuşmasına engellemek için davaya konu malları fatura, satış gibi gösterdiklerini, satılan davaya konu malları aynı gün danışıklı olarak kiralanmış gibi gösterdikleri daha sonra davalı Günfalt’ın aynı mallar için 2. kez fatura düzenleyerek sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerini diğer davalınında aynı eylemlere iştirak ettiğini, müvekkilinin alacağına mahsuben davaya konu malları satın aldığını yine müvekkilin, malları teslim alırken çıkan icra borcunu ödediğini, iyi niyetli olduğu sabit olan müvekkiline malların tedbiren teslim edilmesini ve mülkiyetinin taraflarına ait olduğunun tespiti ile müvekkiline teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın mülkiyet iddiası davası olmakla eda davasını içerdiğini, davalılar arasında gerçekleştiği iddia edilen satış ve satış sonrası kiralama işleminin gerçek olmadığını, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/69 Esas sayılı dosyası ile davalı Bimersan’ın menkullerin sahibi olmadığının tescillendiğini, davaya konu malların davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, davacının iyi niyetli olduğunu ve hakkının korunması gerektiğini, davalı Günfalt’ın davaya konu mallar için önce Bimersan’a daha sonra aynı tarihte Sunyol şirketine fatura etmiş olmasının da davaya konu mallar için Bimersan’a düzenlenen faturanın gerçekçi olmadığının kanıtı olduğunu, davacının Ortadoğu şirketinden alacaklı olduğunu, alacağını kurtarmak amacı ile davaya konu malları satın aldığını, bu hususun cari hesaplarında kayıtlı olduğunu, davaya konu malların şu an elverişsiz koşullarda bekletildiğini ve zarara uğramasının olası olduğunu beyanla dava konusu malların tedbiren davacıya teslim edilmesini, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; mülkiyetinin tespiti ve menkullerin teslimine ilişkindir.
Davacı, dava dışı Ortadoğu şirketinden alacağına mahsuben aldığını belirttiği asfalt plenti makinesi ve eklerinin tedbiren teslimi ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespitini talep etmiş, yerel mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu taşınırların 27.11.2020 tarihli fatura ile Sunyol İnşaat Asfalt Ltd. Şti. tarafından Ortadoğu Asfalt Limited Şirketine, Ortadoğu Şirketi tarafından da 01.12.2020 tarihli fatura ile davacıya satıldığı anlaşılmıştır.
01.10.2016 tarihli fatura ile Günfalt İnşaat Asfalt Ltd. Şti. tarafından asfalt plenti makinesinin Binmersan İnşaat Limited Şirketine satıldığı, aynı tarihli sözleşme ile de satışı yapılan Parker Mobil marka asfalt Plentinin 10 yıllığına satışı yapan firmaya kiralandığı anlaşılmaktadır.
Binmersan Şirketi yetkilisinin Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığına şikayeti üzerine davaya konu asfalt plent makinesine el konulduğu anlaşılmakla; mahkemece, soruşturma dosyasının bir örneği dosyaya alınarak tarafların dayandıkları deliller, ticari defter ve kayıtlar, faturalar ve muvazaa iddiaları kapsamında delililer toplanarak dava konusu malların mülkiyetine ilişkin muarazanın giderilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan ret kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacının istinaf istemi kabul edilmiştir.
6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/01/2021 tarih, 2021/40 esas, 2021/71 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 19/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye-…

…
Katip
…