Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…………….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO :……….
KARAR NO : ……..

BAŞKAN : …….
ÜYE : ………..
ÜYE : ……..

KATİP :…………….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : …………….
KARAR NO : …………..
KARAR TARİHİ : 17/12/2018
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 23/07/2019
DAVACI : ………..
VEKİLİ : Av. ……..
DAVALILAR : 1-………….
2-………….
VEKİLİ : Av. ……..
DAVALI : 1 -……….
VEKİLİ : Av. ……..
DAVALI : 2 -………..
VEKİLİ : Av. ………….
DAHİLİ DAVALI : ………….
VEKİLİ : Av……………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin… üzerinde bulunan otobüs durağına yaklaştığı sırada karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ……’nın sevk ve idaresindeki diğer davalı……. adına kayıtlı bulunan … plakalı motorsikletin hızla çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu bulunduğunu, davalı tarafından kullanılan aracın davalı… şirketine sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası dişlerinin büyük çoğunluğunu kaybettiğini, uzun süre dişlerinin olmadığını ve ağzında kesikler olduğu için pipetle beslenmek zorunda kaldığını, manevi yönden de zarar gördüğünü belirterek, 25.000,00.-TL maddi tazminatın davalılar …., ……..’dan müştereken ve müteselsilen tahisili, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri için 500,00.-TL, işgücü kaybı zararı için 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketi için poliçe limitini aşmamak ve sorumluluk sınırları dahilinde kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi itibarıyla mevcut sigorta poliçeinin mevcut olmadığını, müvekkilinin kaza ile sorumluğunun ancak kaza anında geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe mevcut olduğunda geçerli olabileceğini belirterek, müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi itibarıyla mevcut sigorta poliçeinin mevcut olmadığını, davanın esası hakkında beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla taraf sıfatı bulunmayan müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacının kurumdan bir talepte bulunmaksızın davaya müvekkilini dahil ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, SUT’ta öngörülen bedeller üzerinden ödeme yapılacağını, kurumun aciz ve hayati tehlike arz eden durum geçtikten sonraki giderlerden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, zamanaşımı ve dava şartı yokluğu nedeniyle müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar … Sigorta A.Ş. ve… A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00.-TL iş gücü kaybı, 500,00.-TL tedavi giderleri olmak üzere 1.000,00.-TL’nin haksız fiil tarihi olan 24/12/2014 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte (dahili davalı SGK 500,00.-TL tedavi giderlerinden, dahili dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00.-TL manevi tazminatın davalılar ……..ve……….’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müşetereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Dahili davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili kuruma hiçbir müracaatı ve talebi olmaksızın davaya müvekkilinin dahil ederek usulsüz işlem yapıldığını, 6111 sayılı Yasanın 59. Maddesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklikle trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumum tarafından karşılanacağı esası getirildiğinin, fakat ZMMS poliçesinden doğan tedavi giderlerinin kurumca karşılanmasına ilişkin sorumluluğun poliçeyi düzenleyen Sigorta Şirketi ve Güvence Hesabından, Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmesinin aktarım koşuluna bağlandığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, SGK’nın sorumlu olduğu ve olmadığı tedavi giderlerinin tespiti amacıyla davaya dahil edildiğini, SGK’ya başvuruda bulunma zorunluluğu olmadığını, tedavi giderlerinden SGK ‘nın yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri, belgelenemeyen tedavi giderleri, bakıcı ve tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı işleten ve sürücülerin sorumlu olması gerektiğini, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında sorumlu olduğu tedavi giderleri ile ilgili olarak başvuru yapılması zorunluluğu bulunmadığını, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacak olup, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının tedavi harcamaları kapsamında bir sorumluluğu kalmadığını, SGK’nın ZMSS yerine geçtiğini, davalı sigorta şirketinin işbu dava açısından bir sorumluluğu bulunmadığını, SGK’nın tedavi masraflarından doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu beyanla istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Medeni yargılama hukukunda, davaya dahil etme hususunun, davalının yargılama aşamasında vefat etmesi halinde mirasçılara dava yöneltilmesi ya da davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunması halinde, mecburi dava arkadaşlarının birinin ya da birkaçının eksik gösterilmesi halinde husumetin yaygınlaştırılması yoluyla taraf teşkilinin sağlanması gerektiği hallerde olanaklıdır.
6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi 25/02/2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda SGK, yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi mümkündür.Ancak yukarıda değinildiği üzere, hukukumuzda istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun’un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK’nın sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. (Yargıtay 17 HD. 2017/417 E-2019/9499 K sayılı ilam)
Somut olayda eldeki davanın 27/01/2015 tarihinde açıldığı, dava dilekçsinde, SGK’nın hasım gösterilmediği göz önüne alındığında usule aykırı biçimde SGK’nın davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurum kurulması isabetsiz olmuştur. Davalı SGK vekilinin istinaf sebebi yerindedir.
6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, davalı SGK’nın davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 17/12/2018 tarih ve … sayılı kararı hakkındaki davalı SGK vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) Davalılar … ve… şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine,
b) Davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; 500,00.-TL iş gücü kaybı, 500,00.-TL tedavi giderleri olmak üzere 1.000,00.-TL’nin haksız fiil tarihi olan 24/12/2014 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar …….ve……….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) 2.500,00.-TL manevi tazminatın davalılar… ve……….’dan haksız fiil tarihi olan 24/12/2014 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müşetereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d) Dahili davalı SGK lehine veklaet ücreti takdirine yer olmadığına
e) Dahili davalı SGK kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı SGK’ya verilmesine,
f) 492 sayılı HK gereği alınması gereken 239,09.-TL harçtan peşin alınan 88,81.-TL harcın mahsubu ile 150,28.-TL harcın davalılar … ve…’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
g) Maddi tazminat yönünden, AAÜT gereği 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar… tahsili ile davacıya verilmesine,
h) Manevi tazminat yönünden, AAÜT gereği 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılar…’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
ı) Reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereği 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
j) Davalı… A.Ş. tarafından talep edilmemiş olmakla lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
k) Davalı… A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. ‘ye verilmesine,
l) Davacılar tarafından yapılan 2.290,55.-TL yargılama giderinin tamamı maddi tazminat yönünden yapıldığından ve maddi tazminat yönünden dava tamamen kabul edildiğinden 2.290,55.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 88,81.-TL harcın davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
m) Artan gider avansının iadesine,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK harçtan muaf olmakla harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvuru aşamasında davalı SGK tarafından yapılan 38,70.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı SGK ‘ya verilmesine,
4-Karar tebliğ ve gider avansı iade ve harç tahsil işlemlerinin Dairemizce mahkemesince yapılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile 24/11/2021 tarihinde karar verildi.

….
Başkan
……..
e-imza
………..
Üye
………..
e-imza
……..
Üye
……..
.
Katip
…………
e-imza