Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/143
KARAR NO : 2021/243

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/456
KARAR NO : 2019/987
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 04/10/2019

DAVACI/MÜTEVEFFA : … (TC No:…)
DAVACI/MİRASÇILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
4-… – …
5-… – …
6-… – …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Hacıilyas Mah. Tezcan Sk. Şenocak İşhanı K.3 D.11 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1 -… -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2 -…
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … Aksigorta A.Ş. Genel Müdürlük – Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi, No.8, Kule:1 Kat:0-6 34471 Ümraniye/ İSTANBUL
DAVALI : 3 -… – …
VEKİLİ : Av. … – Cumhuriyet Mh.Yağmur Sk.Elmas Evler Sitesi C Blok No:28 D:8 16140 Nilüfer/ BURSA
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan Melike Turz. Ltd. Şti’nin maliki, diğer davalı …’ün sürücüsü olduğu 16 S 1869 plakalı aracın Yeşilova Caddesinden Dönel Kavşak alanı istikametine geri giderken …’ya aracın arka kısmı ile çarpması sonucunda 07/07/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’ün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğu, müvekkili …’nın bu kaza neticesinde yatağa bağımlı ve bakıma muhtaç hale geldiği, yaklaşık 2 yıldır çocukları tarafından bakımının sağlandığını, davalı şirkete ait 16 S 1869 plakalı aracın kaza tarihinde davalı ….’ye 8666 nolu acentesi Uray Sigorta tarafından düzenlenen 60265378 numaralı poliçe ile 29/06/2015-29/06/2016 dönemlerini kapsayacak şekilde kasko/ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu bildirerek trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaşadığı/yaşamakta olduğu sıkıntı, elem ve ızdırapların bir nebze karşılığı olmak üzere 50.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Melike Metin Tur. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, 2918 Sayılı Yasanın 68.maddesi kapsamında, davacı mağdurun da müterafik kusuru olduğunu, davacı asilin kaza tarihindeki yaşı da gözönüne alınarak vücut bütünlüğünde meydana gelmiş olabilecek maluliyetinin, kaza tarihinden önce var olup olmadığına yönelik olmak üzere SGK’ya müzekkere yazılarak, davacı asilin kaza tarihinden geriye dönük son 5 yıla ait tedavi harcamalarının veya tedavilerinin/muayenelerinin tespitini ve akabinde ilgili sağlık kuruluşlarından söz konusu tedavi evraklarının celbini talep ettikerini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların murisi …’ ının yaya olarak caddede geçişi sırasında davalıların sürücüsü, işleteni ve kasko/ ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 S 1869 plakalı aracın çarpması ile meydana gelen 07/07/2015 tarihli trafik kazasında, davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, her ne kadar Durkadın Dalgan’nın vefatı sebebiyle maluliyete yönelik rapor alınmamış ise de Bursa 6.ACM’nin 2016/684 esas sayılı dosyasında dava konusu kaza ile yaşamın tehlikeye soktuğu ve basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmanın olduğu adli tıp uzmanı raporu ile sabit olduğundan, yaralanma ile acı ve elemin oluştuğu dikkate alınarak, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, bu yaralanma ile davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminat’ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin, davalılar sürücü ve işleten hakkında kaza tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğinden, bu tarih itibariyle faiz işletilerek, kasko sigortacısı yönünden dava tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğundan bu tarih itibariyle faiz işletilerek davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkilleri için hükmedilen manevi tazminat miktarının murisin kazada kusurunun bulunmaması ve kaza nedeniyle yatağa bağımlı hale gelmesi nedeniyle az olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle yaralanan davacıların murislerine takdir edilecek manevi tazminat miktarıdır.
Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumda olayın özelliklerini göz önünde bulundurarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği husus düzenleme altına alınmış olup, takdir edilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanan müteveffanın vücut bütünlüğünün bozulması nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edilerek müteveffanın yaşı, kazanın gerçekleşme şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları ve müteveffanın yaralanma derecesi dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği ancak kaza nedeniyle kazada müteveffanın kusursuz olması ve kaza nedeniyle vefatına kadar yatalak olması ile uzun süre bakım gerektirecek durumda olması nedeniyle takdir edilen tazminatın bir miktar az olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
HMK’nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece takdir edilen manevi tazminatın dosya kapsamına göre bir miktar az bulunması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2019 tarih ve 2018/456 – 2019/987 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Melike Metin Turizm Acente. Ltd. Şti. Ve … yönünden kaza tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı …. Yönünden 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ….’nin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Alınması gerekli 1.366,20 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.195,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
d)Davacı tarafından karşılanan 31,40 TL başvurma harcı, 253.3 davetiye gideri, 143,00 TL posta masrafı ve 876,00 TL adli tıp rapor masrafı olmak üzere toplam 1.303,7 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre 521,48 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
e) Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f)Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 10.maddesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf peşin harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tebliğ, harç tahsil, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…