Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/1195
KARAR NO : 2022/1023

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …

KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/346
KARAR NO : 2020/647
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 04/01/2021
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16839-38661-20829] UETS
DAVALI : 1 -… – …
2 -… – …
VEKİLİ : A
N : … – …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, davalılardan …’nin maliki olduğu 16 CSM 32 plakalı araç ile 01/04/2013 tarihinde davalılardan …’nin kullandığı esnada müvekkili davacı …’a çarparak yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu nedenle maddi ve manevi zararı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi, 30.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 16 CSM 32 plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03.09.2012/2013 tarihli 381890411 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu,yukarıda açıklanan nedenle kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde, müvekkilleri hakkındaki davanın husumet ve esas yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili …’nin kazada hiç bir kusuru bulunmadığını, davayı ve kusur oranını kabul anlamına gelmemek üzere; davacı talebinin ne kadarının sağlık giderine ilişkin olduğunu da belirtmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının istediği manevi tazminat miktarının davacının zenginleşmesine yönelik fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, sağlık giderleri ile ilgili talebin husumet nedeniyle, sair taleplerin müvekkil sürücünün kusurunun bulunmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 52.252,93 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat alacağının 1000 TL olan ilk talep kısmının olay tarihinden, kalan bakiye 51.252,93 TL bedelinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 9000 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketine sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere,) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, KTK m.92 ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca açıkça teminat dışı olmasına rağmen, müvekkili aleyhine manevi tazminata hükmolunduğu, KTK m.92 ve Trafik Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi e) bendi uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, kararın manevi tazminat bakımından müvekkili aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını ve reddine karar verilmesini, kararda aleyhine hükmolunan sair hususlar nedeniyle de kararın kaldırılmasını, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, istinafa gelen sigorta şirketi manevi tazminatın ZMMS poliçesi ve yasal düzenleme kapsamında sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığı iddiasıyla istinaf isteminde bulunmuştur.
Öncelikle, 6100 sayılı HMK’nın 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür.
Mahkeme gerekçeli kararında, davada taraf olmayan Burulaş’ın tarafmış gibi cevap dilekçesinin özetlenmesi HMK 297. Maddeye aykırılık teşkil edip, sehven gerekçeye işlendiği değerlendirilmiştir
2918 sayılı KTK 92/f maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3/e maddesi gereği manevi zararlar, trafik sigortası teminatı dışında olup (Yargıtay 17 HD, 2016/6107 E- 2018/7206 K sayılı ilam), davalı … şirketinin manevi tazminattan ve manevi tazminata düşen yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur. Bu davalı bakımından manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.
6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece manevi tazminattan sorumluluk bakımından verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2020 tarih ve 2015/346 – 2020/647 sayılı kararı hakkındaki davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a) Davacının davasının maddi tazminat yönünden KABULÜ ile, 52.252,93.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat alacağının 1.000,00.-TL olan ilk talep kısmının 01/04/2013 tarihinden, kalan bakiye 51.252,93.-TL bedelinin ıslah tarihi olan 05/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
b) Davanın manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile, 9.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
d) Alınması gereken 4.184,19.-TL harçtan, davacı tarafça peşin + ıslah harcı olarak yatırılan 981,39.-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.202,80.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ 2.690,48.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) ile hazineye irat kaydına,
e) Davacı tarafından yapılan 4.049,15.-TL yargılama giderinin 2.988,26.-TL’si ile yine maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça peşin ödenen 878,92.-TL harcın toplamı 3.867,28.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
f) Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g) Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.592,88.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
h) Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ı) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmekle, davanın aynı sebepten açıldığı ve sigorta şirketi yönünden tamamen reddi, diğer davalılar bakımından kısmen red dikkate alınarak AAÜT uyarınca 4.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1.100,00.- TL sinin davalı … şirketine, 3.400,00.-TL sinin tüm davalılara garameten verilmesine,
j) Kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ ‘nin istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvuru aşamasında davalı Anadolu Türk Sigorta AŞ tarafından yapılan 16,50 TL yargılama giderlerinin giderinin davacıdan alınarak davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ ye verilmesine,
5-Karar tebliğ, harç tahsil, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 09/06/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza