Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/138 – 2021/250
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/138
KARAR NO : 2021/250

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1087
KARAR NO : 2019/321
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 02/05/2019

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2021

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait 18 plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketinin sigortalısı plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı adına kayıtlı aracın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, araçta büyük oranda değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen 500,00.-TL değer kaybı zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. 05/09/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda davalı Tuncay vekili dava konusu kazada davacının kusurlu olduğu, kavşağa girerken trafik kurallarına riayet etmediği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.795,50.-TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davalı … vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davacının 16 SIR 089 plakalı aracı ile gelmekte olduğu Şengül Sokağın başında “DUR” işareti bulunduğu, bu hususun düzenlenen trafik raporlarında ve bilirkişi raporlarında dikkate alınmayarak, bilirkişi raporunda müvekkilinin geçiş hakkını davacıya vermek durumunda olduğu varsayımından yola çıkılarak düzenlenmesinin hatalı olduğu, dosyaya sunulan kaza yeri fotoğrafından anlaşılacağı üzere sokağın durumu ve görüş alanı değerlendirildiğinde müvekkkilinin kavşağın kendisine göre sağında bulunanan davacıya ait aracı fark etmesinin mümkün olmadığı, davacının kavşağa girişte bulunan ” DUR ” işaretine uymuş ve durduktan sonra kavşağı kontrol ederek kavşağa giriş yapmış olması halinde kazanın meydana gelmeyeceği, yine kazanın kaçınılmaz olduğu düşünülse dahi davacının aracında oluşan hasardan da anlaşılacağı üzere davacının hızlı olarak kavşağa durmadan girdiği, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesim kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı talebine yöneliktir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı adına kayıtlı, diğer davalı sigorta şirketi adına kayıtlı 48 plaka sayılı araç sürücüsünün dava konusu meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı KTK 57/a ve 84/h maddesini ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, 16 SIR 08 plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu araçta 12.076.50.-TL değer kaybının mevcut olduğu bildirilmiş, dava öncesi davacının başvurusu neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 3.281,00.-TL nin mahsubuyla, davacı tarafça dava 8.795,50.-TL olarak ıslah edilmiş ve ıslah edilen miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Kazanın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde, 2918 sayılı KTK 57/a ve 84/h maddesini ihlal eden ve kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsüne tam kusur verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı … vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerinde değildir.
Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder Yargıtay 17 HD.,2016/966 – 2016/5728- Sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E.,2020/40 K. Sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki ‘…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…’ ibaresi ve 2. Cümlesindeki ”…ve genel şartlarda…” ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18. Maddesi ile , 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ”a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, ” ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanmalıdır, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır. Bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatının genel şartlara göre hesaplama yapılmış, aracın kaza öncesi değeri ile onarılmış değeri ortaya koymayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı Tuncay vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. Mahkemece yapılacak iş, dosyanın daha önce rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek 16 SIR 08 plakalı aracın kaza öncesi piyasa değeri ve onarım sonrası değerini ayrı ayrı belirleyen, değer kaybını ortaya koyan, denetime elverişli ek rapor alınmalı, davacının istinaf talebi bulunmadığı göz önüne alınarak, ”usuli müktesep hak” gözetilerek davacının değer kaybı alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı belirlenmelidir.
HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı … vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2019 tarih ve 2017/1087 – 2019/321 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.