Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 29/06/2021
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar … ve at ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kontrolündeki plaka sayılı araç kırmızı ışıkta beklerken davalı … kontrolündekiplakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan % 100 kusurlu şekilde çarptığı, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı …’ın kazanın oluşunu ikrar ettiği, her ne kadar müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar servis tarafından giderilmiş ise de araçta kazadan dolayı değer kaybı meydana geldiğini anılan değer kaybı için yapılan arabuluculuk başvurusuna rağmen ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 500,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … vee Yedek Parça San. Ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili …’ın kusurlu olduğu ve davacı aracında değer kaybı meydana geldiğine dair davacı iddialarını kabul etmedikleri, öncelikle davacı aracında meydana gelen zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilip değiştirilmediği, zarar gören kısmın yalnızca plastik aksam ise Yargıtay uygulamasına göre plastik aksamın değiştirilmesinin değer kaybı yaratmayacağının kabul edildiği,ayrıca zarar gören parçalar daha önce başka bir kazada zarar görmüş ve değiştirilmiş ise yine değer kaybı zararının oluşmayacağı bu nedenle bütün bu hususların tespiti ile netice itibariyle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarından davalı araç sürücüsü …’ın trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 55.000,00-TL olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri konusunda yapılan araştırmalarda, ortalama, 50.000,00-TL piyasa rayiç değeri olduğu, araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmış mahkemece , değer kaybına ilişkin olarak yapılan tespit ve belirlemeler olayın oluşuna ve yasal mevzuata uygun bulunmakla davanın anılan tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar … ve Otomat ve Yedek Parça San. Ve Tic.Ltd.Şti vekili istinafa başvuru dilekçesinde, meydana gelen kazanın zamanaşımına uğradığını, davacının daha önceden de trafik kazası yaptığını, aracın hasar görmesi nedeniyle daha önceden değer kaybına uğradığını, eksik inceleme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonrası davacı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2021 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5.880,00.-TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK’nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK’nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK’nun 341/4.m.).
Talep edilen ve hükme bağlanan / istinafa getirilen miktar 5.000,00.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.880,00.-TL’nin altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2021 tarih ve Karar sayılı kararına yönelik davalılar … ve Otomat ve Yedek Parça San. Ve Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalılar vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5-Dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nun 362/1.a hükmü uyarınca 22/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…