Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/1344
KARAR NO : 2022/1192

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/711
KARAR NO : 2021/209
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 18/05/2021(R.B Karesi)-20/05/2021(…)
DAVACI : … – …
VEKİLİ
RİHİ : 07/07/2022

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı R.B Karesi İth. İhr. Teks. San. ve Tic. A.Ş. Vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 02/03/2019 tarihinde davacıya ait 16 M 0198 plakalı araç ile davalı tarafa ait 16 RB 109 plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada karşı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarım süresi içerisinde de kullanılamamasından dolayı 15 günlük kazanç kaybının bulunduğunu, müvekkiline ait aracın günlük ortalama kazancının 700,00-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL kazanç kaybı, 50,00-TL değer kaybı olmak üzere 100,00-TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde, 50,00-TL kazanç kaybı talebini ıslah ederek 3.156,40-TL’nin, 50,00-TL değer kaybı talebini ıslah ederek 3.000,00-TL’nin davalılardan 02/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı R.B Karesi İth. İhr. Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, 15 günlük kazanç kaybı süresinin somut kriterlere dayanmadığını, değer kaybı değerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ayrıca değer kaybının bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, alacağının zamanaşımına uğradığını, kazada asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, aracın onarım süresinin belgelendirmediğini, bu sebeple kazanç kaybı iddiasının yerinde olmadığını, araçta değer kaybınında oluşmadığını, aracın daha önceden pek çok kez kazaya karıştığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı Qucik Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde,aracın yaşı ve km ‘si itibariyle değer kaybı oluşmadığını, bu sebeple davacının başvurusunun bu nedenle reddi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı taleplerinin teminat limitlerinin en fazla %15’ine kadar olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 3.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere kaza tarihi olan 02/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) 3.156,40-TL işgücü kaybı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar RB Karesi ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davalı R.B. Karesi…A.Ş. Vekili ile Davalı … vekili benzer mahiyetteki istinafa başvuru dilekçelerinde, bilirkişi raporlarına karşı sunulan itiraz dilekçesini değerlendirilmeden karar verildiğini, zamanaşımı itirazının da değerlendirilmediğini, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğini, söz konusu aracın km’sinin oldukça yüksek olup, davacının aracının modeli de eski tarihli olduğunu, araç daha önceden de birden çok kaza geçirmiş olduğundan araçta değer kaybı meydana gelmediğini, öte yandan ; bilirkişi raporunda ” aracın km sinin 193.533 olduğu, 165.000 km’nin üzerinde değer kaybının sıfır hesap edildiğini dolayısıyla Sigorta Genel Şartlarına göre değer kaybı sıfır olarak belirlendiği ” belirtildiğini, yerel mahkemece bu hususta değerlendirilmeden karar verildiğini, davacı tarafça iki kez ıslah yapıldığını, bir davada tahkikatın sona ermesine kadar taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir iken yerel mahkemece davacının ikinci ıslah dilekçesinin dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından ötürü doğan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekiliinin 14/12/2020 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği bu dilekçede ıslah edilen miktar olarak 5.156,40-TL, ardından maddi hata yapıldığı belirtilerek 23/12/2020 tarihinde ıslah dilekçesi verilerek bu kez ıslah edilen miktar oalrak 6.056,40-TL belirtildiği görülmüştür.
Buna göre, davacı vekilinin ikinci kez ıslah yoluna başvuramayacağı, ilk ıslah dilekçesinde maddi hata yapıldığına ilişkin beyanının sonucu değiştiremeyeceği gözetilerek, ilk ıslah dilekçesi uyarınca davacı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. (Yargıtay 17.HD 15/03/2018 tarih 2017/1230 E 2018/2590 K)
Mahkeme tarafından makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda değer kaybına ilişkin hesaplamanın yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapıldığından bahsetmek mümkün değildir. Araçla ilgili değer kaybı hesabında aracın kilometresinin tespiti ve hasarsız ikinci el değerinin doğru tespiti için kazadan evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti için tramer kaydının celbi ile gerekirse aracın başında keşif yapılarak bilirkişiden denetime açık rapor alınarak sonucuna göre değer kaybının belirlenmesi gerekirken, tramer kayıtları getirilmeden hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları getittirerek dava konusu kazadan önce herhangi bir kazaya karışmış olduğunun anlaşılması halinde ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.
HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı R.B Karesi İth. İhr. Teks. San. ve Tic. A.Ş. Vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı R.B Karesi İth. İhr. Teks. San. ve Tic. A.Ş. Vekili ve davalı … vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2021 tarih ve 2019/711-2021/209 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 30/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
E-imzalıdır.
…
Üye
…
E-imzalıdır.
…
Üye
…
E-imzalıdır.
…
Katip
…
E-imzalıdır.