Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1194 – 2022/1037
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/1194
KARAR NO : 2022/1037

B

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Özport Nakl…Ltd. Şti.’ne ait 16 DG 338 plakalı aracın TEM otoyolu Hadımköy Çıkış HGS 04 gişesine 15/02/2016 tarihinde saat 05:56’da çarpması sonucunda ara kameranın %100 hasar gördüğü ve kullanılamaz durumda olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle KDV dahil 13.782,87-TL hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, 10/05/2016 tarih ve 22972 sayılı yazı ile davalı Özport Nak…Ltd. Şti.’ne borç bildiriminde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 15/02/2017 tarih, 2721 sayılı ve 15/06/2017 tarih, 9035 sayılı borç bildiriminde bulunulduğunu, davalıların söz konusu hasar bedeline ilişkin ödeme yapmadıklarını, davalılar aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/12561 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Özport Nak. Taş. Ve Lojistik Hiz..Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen zararın diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Neova Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın yeni ZMMS Genel Şartlarına tabi olduğunu, delillerin davalıya tebliğ edilmediğini, bu nedenle dava şartının bulunmadığını, yine kusur araştırmasının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın, davalı Özport Nakliyat.. Ltd. Şti. yönünden kabulü, davalı Neova Sigorta A.Ş yönünden kısmen kabulü ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/12561 sayılı dosyasında davalı borçlu Özprot Nakliyat .. Ltd Şti’ nin ödeme emrine itirazının tümden, davalı Neova Sigorta A.Ş’nin kısmen iptaline, Takibin davalı borçlular yönünden 13.782,87-TL asıl alacak, 2.171,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.954,52-TL üzerinden (davalı Neova Sigorta A.Ş’nin yalnızca asıl alacak üzerinden olmak üzere, takip öncesi işlemiş 2.171,65 TL işlemiş faizden sorumluluğu bulunmamaktadır,) asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacının davalı Neova Sigorta A.Ş yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, davalılara birkaç kez borcun ödenmesi hususunda bildirimde bulunulduğunu, temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren faiz hesaplaması yapılması gerekirken davalı Neova Sigorta A.Ş. açısından takip öncesi faizden muaf tutulması ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, takibe konulan alacağa davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, hasar tespit tutanağı ve ödeme belgelerinin olmasına rağmen haksız olarak itiraz edildiğini dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenle icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava,trafik kazasından ötürü meydana gelen hasar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının alacağın tamamı için temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Dosya içerisindeki belgelerden; davacı vekili tarafından tüm bilgi ve belgelerle birlikte tazminat talebiyle 17/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı belirtilmiş, buna ilişkin tebliğ tarihini ilişkin belge suretinin ibraz edildiği, ancak yerel mahkemece bu belgenin doğru olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı, davalı sigorta şirketi açısından takip öncesine ilişkin işlemiş faize hükmedilmediği görülmüştür.
O halde, faiz başlangıcının, yukarıda belirtilen tarih olup olmadığı, usulünce ilgili yerden sorularak tespit edilip, başvurunun tebliği halinde, alacağın tamamı için KTK’nın 99.madde hükmüne göre rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş gününün bittiği tarih ile takip tarihi 15.11.2017 arasına ilişkin işlemiş faiz hesaplanarak bu miktardan da sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken gerekirken yazılı şekilde, davalı sigorta şirketi bakımından takip öncesi işlemiş faiz miktarı bakımından red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir.
HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/02/2020 tarih ve 2018/1702-2020/117 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 09/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

M