Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1157 – 2022/876
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/1157
KARAR NO : 2022/876

VEKİLİ

B.A.M. KARAR TARİHİ : 20/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Necat Demir’in ruhsatta diğer davalı İbrahim Cumursel’e ait olan 16 JF 416 plakalı araçla Bursa istikametinden Mudanya istikametine doğru giderken karşıya geçmek amacıyla yol kenarında bekleyen davacı Kezban Ateş’e çarptığını, çarpma neticesinde yol kenarına savrulduğunu, davalının olay yerinden kaçarak davacıyı bıraktığını, kazanın davalının kusuru neticesinde meydana geldiğini, davalının 2918 Sayılı KTK M. 52/1-b bendindeki trafik kuralını ihlal ettiğini, davalının bu kusuru yüzünden davacının yatalak duruma geldiğini, davacının sürekli bir bakıcının yardım ve gözetimine muhtaç kaldığını, davacının Bursa Medica Park Hastanesinde tedavi gördüğünü bu tedaviden sonuç alamadığını, Almanya da tedavisine devam ettiğini Türkiye de 1 kez Almanya da 13 kez olmak üzere toplam 14 ameliyat geçirdiğini, 14 Ameliyata rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve yatalak vaziyette kaldığını, davacının çocuklarının tüm gün evde kalıp davacıya bakabilme olanakları bulunmadığından davacıya yardımcı olmak üzere bir hasta bakıcı tutulması zorunluluğu ortaya çıkacağını, bakım, bakıcı masrafları, tedavi giderleri, tekerlekli sandalye ve hasta yatağı giderleri ve diğer maddi tazminat kapsamındaki giderlerine karşılık şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminat ile, kaza sonrası kalça kısmında kırıklar meydana gelen, bu kırıkların yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkilediği sabit olan davacının uzun süre tedavi görmüş ve tam 14 kez ameliyat olduğunu 14 kez bıçak altına yatmanın yarattığı acı, ızdırap ve psikolojinin düşünülemez olduğunu, davacının yaşadığı derin manevi acıların bir nebze olsun giderilebilmesi için 50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 03/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL maddi tazminat talebini ıslah ederek 42.009,53-TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan 16 JF 416 plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, maluliyet durumunun belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden davacı tarafın ticari faiz talebinin hatalı olduğunu, davacının tedaviye ilişkin talebinin muhatabının artık SGK olduğunu müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddi gerekeceğini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS Poliçesi teminatının dışında kaldığınısavunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İbrahim Cumursel cevap dilekçesinde, kazayı yapanın kendisinin olmadığını, taşıtı sattığını Necat Demir’ in araç sahibi olduğunu, taşıtın borcu olduğu için de Noterlik Satışını veremediğini dolayısı ile bu olayda kendisinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 27.859,53-TL tazminatın davalılar Necat Demir ve İbrahim Cumursel yönünden kaza tarihi olan 05/06/2010 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 29/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların tedavi gideri talebinin kabulü ile 14.150,00-TL’nin kaza tarihi olan 05/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Necat Demir ve İbrahim Cumursel’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Necat Demir ve İbrahim Cumursel’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili istinafa başvuru dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından poliçenin tamamı ödenmiş olduğundan poliçe limiti olmadığını, bakıcı giderine ilişkin ek teminat bulunmadığından tazminatın tamamı maluliyet teminatı üzerinde bulunması gerektiğini, bu durumda, kabul edilecek tüm tazminat kalemleri için teminat limiti esas alınması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından tedavi giderlerine ve manevi tazminata ilişkin hüküm kurulurken aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, manevi tazminat talepleri, trafik sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, manevi tazminata ilişkin harç ve yargılama giderlerinden müvekkil şirketin de diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması yasa ve usule aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili hakkında tedavi giderleri bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtmişse de , tedavi gideri bakımından davacının ıslah dilekçesinde, diğer davalılar hakkında talepte bulunduğunu belirerek talep sonucunu arttırmış, yerel mahkemece bu talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, davalı sigorta şirketi hakkında tedavi giderine ilişkin hüküm kurulmadığı, diğer davalılardan tedavi giderlerinin tahsili yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Ancak,davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada davacılar ve davalılar arasındaki ilişki HMK 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK 58. maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlığından her birinin diğerinden bağımsız hareket ettiği düzenlenmiştir. AAÜT 3. Madde gereğince aynı sebepten sorumlu davalılar hakkında tek vekalet ücreti verileceğinden, davalı sigorta şirketinin maddi tazminatın bir kısmından sorumluluğuna gidildiğinden, hesaplanan harç, yargılama gideri ve ücreti vekalet miktarlarında, sorumlu olduğu maddi tazminat miktarına oranla sorumluluğu belirlenmesi gerektiği halde, buna aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Anılan husus yargılamayı gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının bu nedenle kaldırılarak, yeniden aşağıdaki gibi esas hakkında düzelterek hüküm kurulması gerekmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinafa başvuranların sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin yargılama gideri yönünden istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ABursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2020 tarih ve 2014/555-2020/661 kararına yönelik davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 1.903,08.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.058,96-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 844,12-TL istinaf karar harcının davalı Türkiye Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
B)Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin yargılama giderine yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2020 tarih ve 2014/555-2020/661 sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davacıların iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 27.859,53 TL tazminatın davalılar Necat Demir ve İbrahim Cumursel yönünden kaza tarihi olan 05/06/2010 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 29/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b)Davacıların tedavi gideri talebinin KABULÜ ile 14.150,00 TL’nin kaza tarihi olan 05/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Necat Demir ve İbrahim Cumursel’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Necat Demir ve İbrahim Cumursel’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.235,87-TL harçtan peşin alınan 891,00-TL+140,07 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.204,80-TL harcın (2.125,43-TL Türkiye Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
e) Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.349,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.257,65-TL ile peşin alınan 891,00-TL+140,07 TL ıslah harcı toplamı 3.288,72 TL yargılama giderinin (2.181,08-TL Türkiye Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 6.261,24-TL vekalet ücretinin (4.178,93-TL Türkiye Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olacak şekilde)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar Necat Demir ve İbrahim Cumursel’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderinin kararın niteliği gereği davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tebliğ, harç iade, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 20/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.