Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/411
KARAR NO : 2022/141

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1326
KARAR NO : 2020/519
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 17/11/2020
DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
4-… – …
5-… – …
VEKİLİ : Av. … – [16164-61577-46866]-UETS
DAVALILAR : 1-… – …
2-… – …
VEKİLİ : Av. … – [16996-99986-80459]-UETS
DAVALI : AKSİGORTA A. Ş.
VEKİLİ :Av. … – [16659-56483-72855] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 07.02.2014 günü davalı …’ın yönetimindeki 16 L 7639 plaka sayılı araçla kaldırımda beklemekte olan davacı …’a çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, olay anında düzenlenen kaza tespit tutanaklarına göre sürücü Pınar’ın yüzde yüz asli kusurlu olduğunu, davacının bu kaza sonrasında 100 günü aşan süreyi yatarak geçirmek zorunda kaldığını ve geçirdiği ameliyatlar neticesinde başının şeklinin kalıcı olarak bozulduğunu, bu sebeplerden her üç davalının 07.02.2014 haksız fiil tarihinden yürütülecek yasal faizi ile (sigorta şirketi davalı için 6102 S. TTK. M. 1427 v.d. uyarınca) müşterek ve müteselsilen 1.000,00-TL maddi tazminata, davalılardan Pınar ve Süleyman’ın yine müştereken ve müteselsilen (07.02.2014 haksız fiil tarihinden yürütülecek yasal faizi ile) İrfan yararına 50.000,00-TL diğer 4 davacı yararına 25.000,00’er-TL olmak üzere toplam 175.000,00-TL manevi tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihini 170.272,96.-TL olarak ıslah ettiğini, 13/06/2016 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin haricen ödemiş olabileceği olası ödeme ile mahkemece takdir edilen 25.000,00.-TL tutarındaki ön ödemenin mahsubunu, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı … Selvi ve … vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, kaza tarihinde yolun kenarında kaldırımın olmadığını,kusur yönünden rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca kaza tarihinde davacı …’ın alkollü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı …’ın maddi tazminat davasının kabulü ile; 169.580,35-TL tazminatın davalılar … ve Pınar Selvi’den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı … için 43.000,00-TL davacı … için 4.000,00-TL, davacı … Selim için 4.000,00-TL, davacı … için 11.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Pınar ve Süleyman’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı …’in manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Davalı … vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, ATK raporunda herhangi bir şekilde davacının iş gücü kaybını etkilemediği yönünde bir husus belirtilmiş olmasına rağmen ikinci bir raporda iş gücü kaybının tespit edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusunun temelini oluşturan trafik kazasına davalı müvekkilinin sebebiyet vermediği, usul ve yasaya aykırı olan kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … 07/04/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle yaralanmış, zarara neden olan işleten, sünücü ve sigorta şirketinden maddi, gerçek kişilerden ayrıca manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı … Selvi ve … vekili 13/10/2020 tarihli dilekçe ile kararın tebliğini ve gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf başvurusunda bulunacaklarını beyan etmiş ise de, harçlandırılan istinaf dilekçesinde yalnızca … vekili olarak istinaf sebepleri ileri sürüldüğünden, … yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığı kabulü ile inceleme yapılmıştır.
Mahkemece, alınan maluliyet, kusur ve aktüerya rapor esas alınarak karar verilmiş, hüküm yalnızca gerçek kişi davalı … tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporunun çelişkili olduğu, önceden alınan raporda, maluliyet bulunmadığının bildirildiğini ileri sürmüştür.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.( Yargıtay 4.HD 2021/4002E 2021/6091 K)
Somut olayda davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak kaza tarihi dikkate alındığında, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak rapor düzenlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yönetmeliğe göre, belirlenen maluliyet oranı esas alınarak karar verilmesi kaldırma nedeni olup, davalı … vekilinin maluliyete ilişkin istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen şekilde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca yeniden maluliyete ilişkin rapor almak, ardından maluliyet oranının değişmesi halinde aktüerya bilirkişisinden TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif yöntem uygulanarak(teknik faiz uygulanmadan) rapor alınarak, istinafa yalnızca davalı … geldiğinden davacı ve diğer davalılar bakımından kazanılmış haklar korunmak suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Davacı tarafından ıslah edilen maddi tazminat miktarı 170.272,96 TL olmasına rağmen, ek bilirkişi raporundaki 169.580,35-TL üzerinden davanın kabulüne rağmen tam kabul şeklinde hüküm kurularak davalılar lehine ücreti vekalet ve yargılama giderinde oranlama yapılmamış ise de, istinaf sebebi olarak ileri sürülmediğinden kaldırma nedeni yapılmamıştır.
HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, kaza tarihindeki maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği dikkate alınmadan karar verilmesi nedeniyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2020 tarih ve 2014/1326-2020/519 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
E-imzalıdır.
…
Üye
…
E-imzalıdır.
…
Üye
…
E-imzalıdır.
…
Katip
…
E-imzalıdır.