Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2020
NUMARASI : ..

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …- …
DAVALILAR :1 -… …
2 -… – …
VEKİLİ :Av. ……

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının eksper raporu ile sabit olmasına rağmen borçlular tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın meblağının yüksek olması ve borçluların mal kaçırma olması nedeniyle kazaya karışan araç ve plaka kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 28/12/2020 tarihli ara kararı ile; HMK ‘nın 389. Vd. maddeleri dikkate alınarak kazaya karışan aracın mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin ret gerekçesinin kabul edilebilir olmadığını, ihtiyati tedbirin bir çeşit koruma yolu olduğunu, sigorta eksperinin raporu ile davacı zararının sabit olduğunu ve yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, sigorta tarafından karşılanmayan ve yüksek miktardaki zararın alacağının güvence altına alınması için araç ve plaka hattı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını için ihtiyati tedbirin isteminin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK’nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeye göre, ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Somut olayda, ihtiyati tedbir isteğine konu araç ve plakasının kendisi uyuşmazlık konusu olmadığından ve İİK’nun 257.madde hükmü uyarınca ihtiyati haciz isteğinde de bulunulmadığından, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonuç itibariyle herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazının esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/12/2020 tarih, … Esas sayılı kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından istinaf başvurusu sırasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5- Karar tebliği işlemlerinin 7035 sayılı yasa ile değişik 6100 HMK 359/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-b.1 ve 362/1-a maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 01/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır