Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2082
KARAR NO : 2022/50

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2021
NUMARASI : 2021/191 Esas – 2021/386 Karar

DAVACI : … – (…)
VEKİLİ : Av. … – [16464-64639-74817] UETS

DAVALI

DAVA : ALACAK
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İfb Kamer Yapı İnş. Müt. Emlak Sayım İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, borçlu şirketinde davalı şirketten alacaklı olduğunu, borçlu şirketin alacağının kaynağının Bursa 17. Noterliğinde yapılan 05/12/2016 tarih 67113 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Bursa 3. Noterliğinde yapılan 24/08/2017 tarih 14140 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapmış olduğu inşaatlar olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1347 E. 2019/1732 K. sayılı ilam ile feshedildiğini, feshin kesinleştiğini, işbu mahkeme ilamı ile tarafların hak ve borçlarının tespitinin yapıldığını, davalı şirketin toplam 937.411,20 TL borçlu olduğunu, feshe rağmen borcunu ödemediğini, borçlu şirketin davalı şirketten olan hak ve alacaklarının tahsili için Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/7587 E. Sayılı dosyasından 01/02/2021 tarihli yetki aldıklarını, davalı şirketin borcu inkar ettiğini, kötü niyetli olduğunu, yapılan projedeki daireleri 3. kişilere devretmeye başladığını, mal kaçırdığını belirterek davalı şirketin icra borçlusuna olan borcunun dava tarihi itibari ile belirlenecek güncel tutarın taraflarına ödenmesine, kötüniyet ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olan 3. kişiye karşı takip alacaklısının İ.İ.K.’nun 120/2 maddesine göre icra müdürlüğünden aldığı yetkiye istinaden açtığı alacak davası olduğu, bu davalarda görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esastan reddi ile yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede;
Dava, İ.İ.K.’nun 120/2 maddesine göre icra müdürlüğünden alınan yetkiye istinaden 3. kişiye karşı açılan alacak davasına ilişkindir.

Yerel mahkemenin gerekçesinde yer verdiği emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere bu davalarda görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. İtiraz yersizdir.
Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarihli 2021/191 Esas 2021/386 Karar
sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tebliği ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 353/1-b.1 ve 362/1-a maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 19/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye 32149 Üye … Katip …