Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : A-…
VEKİLİ : Av. … -..

İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin mülkiyeti müvekkiline ait …. den…numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 1.520.000,00 Avro bedelli muhtelif makine ve ekipmandan müteşekkil… Tesisini, …. den … numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş toplam 244.096,44 Avro ( 187.096,44 Avro + 57.000,00 Avro) bedelli muhtelif makine ve ekipmandan müteşekkil Isıtma Havalandırma Sistemi ve Muhtelif Malzemelerini, …. den … numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 721.280,00 Avro bedelli Komple Tam Otomatik Kaplama Tesisi, Redrösörler, Filtreler, Titan sepetler, PVDF Banyolar ve Oxama Üniteleri, Optionallerden muhtelif tesis, sistem ve ekipmanlarını, …. den … numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş toplam 510.000,00 USD bedelli Welltec Machınery Lımıtd üretimi üç adet plastik enjeksiyon makinesi ile 62.000,00 USD bedelli Nıngbo Dagang Haıtan Machınery üretimi bir adet plastik enjeksiyon makinesini, …. den… numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 76.000,00 USD bedelli Weltec Machınery Lımıtd üretimi bir adet plastik enjeksiyon makinesini, …. den .. numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 74.000,00 USD bedelli Nıngbo Dagang Haıtan Machınery üretimi bir adet plastik enjeksiyon makinesini herhangi bir kira sözleşmesi bulunmaksızın 1 Şubat 2011 tarihinden bu yana işyerlerinde kullandığını, kullandığı süreç boyunca ve sonrasında herhangi bir ödeme yapmadığını, …10. Noterliğinin 24.06.2013 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ecrimisil bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, ancak herhangi bir ödeme yaplmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının bir finansal kiralama şirketi aracılığıyla satın aldığı dava konusu makineleri belli bir süre kullandıktan sonra yine bir finansal kiralama şirketi aracılığıyla davalı şirkete sattığını, sattığı makinelerin bilirkişi marifetiyle belirlenmiş toplam bedelinin dava dışı …. tarafından (….Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve ..numaralı işlemine konu.. sayılı finansal kiralama sözleşmesinin imzalanmasını takiben) kendisine defaten ödendiğini, ecrimisil talep edilen bu makinelerin başlangıçta davacı tarafından üretici / ithalatçı firmalardan finansal kiralama yoluyla (Yapı Kredi ve Halk Finansal Kiralama AŞ.) satın alındığını ve belirli bir periyotta bedelinin ödendiğini, ödemelerin tamamlanmasından sonra mülkiyeti hukuken kendi üzerine geçmiş olan makinelerin bu durumunu tevsik edecek “sembolik bedelle kendi üzerine faturalandırılması” işlemini davacının yaptırtmadığını, bilahare (2011 yılında) bu makineleri … Noterliği’nin 11.01.2011 tarih.. numaralı işlemiyle yapılan finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde …. üzerinden / aracılığıyla davalı şirkete sattığını, dava dilekçesinin 1-e ve 1-f alt ayrımlarında sözü edilen makinelerin ise davacıdan finansal kiralama yoluyla satın alınmadığını, fiilen davalının elinde de bulunmadığını, bu makineler hakkında davalı şirketin herhangi bir bilgisi olmadığını, öz abisi olan davalı şirketin kurucu ve hakim ortağı -dava dışı-….ve onun aile bireyleriyle bazı hukuki ve cezai sorunlar yaşamaya başlayınca ilk finansal kiralama sözleşmelerindeki ödeme yükümlülüklerini daha önce yerine getirmiş olmasına dayanarak davacının aynı makineleri sembolik bedelle kendi üzerine faturalandırttığını, ardından da davalı şirkete 24.06.2013 tarihli bir ihtarname göndererek ecrimisil talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; düzenlenen bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu, mahallinde yapılan inceleme ile dava konusu makinelerin davalı iş yerinde bulunup bulunmadıklarının ayrı ayrı yerinde tespit edildiği, davalı iş yerinde bulunduğu tespit edilen makine ekipman ve tesislerden davalı şirketin halen devam edegelen …. ile imzalamış olduğu R9016 nolu sözleşme kapsamında kalmadığı anlaşılan makine ve ekipmanlar yönünden ecrimisil şartlarının oluştuğu, bilirkişi tarafından yapılan ecrimisil hesabının uygun ve yerinde görüldüğü, davacının en azından bu makine tesis ve ekipmanlar yönünden ecrimisil talebinde bulunabileceği, aylık kira bedeli 3. ek bilirkişi raporu 5. sayfası sonuç bölümü 3 nolu bendinde belirtilen makine ekipman ve tesisler yönünden 1.034,66 TL ‘den yıllık 12.416,00 TL, 4 nolu bendinde belirtilen makine, ekipman ve tesisler yönünden aylık kira bedeli 6.483,75 TL’den yıllık 77.805,00 TL olarak belirlendiği, 2. ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 01/02/2011 tarihi ile 24/06/2013 ihtarname tarihi arasında bu bedellerin talep edilebileceği, davacı yanın iş bu dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik kaydı ile talep ettiği 20.000,00 TL ecrimisil bedeli talebinin yerinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından haksız olarak ve her hangi bir bedel ödenmeksizin kullanılan makinelerin hepsi için ecrimisil hesaplanmadığını, bilirkişi raporunda dava dilekçesinin 1-a, 1-d,1-e,1-f bendlerinde zikredilen makinelerin tamamının, 1- b bendinde listelenen makinelerin ise bir kısmının davalı şirkete ait olduğunun kabul edildiğini, bu makinelerin ecrimisil hesabı dışında tutulduğunu, başka ifadeyle dava konusu edilen çok sayıda makine ekipman ve üretim hattından sadece dava dilekçesinin 1-b ve 1-c bendinde yazılı olanların küçük bir kısmının davacıya ait kabul olunarak ecrimisil hesabına konu edildiğini, yerel mahkemenin bu raporu hükme esas aldığını, oysa dava dilekçesinde zikredilen makinelerin tamamının vekil eden davacıya ait olduğunu, tamamının ecrimisil hesabına konu edilmesi gerektiğini, bilirkişinin ve yerel mahkemenin kabulünün aksine dava konusu edilen taşınırların davalının Halk Finansal Kiralama A. Ş. ile akdetmiş olduğu 11.01.2011 tarihli R9016 sayılı sözleşme çerçevesinde kiraladığı taşınırlar arasında olmadığını,…Kiralama A.O. tarafından mahkemeye gönderilen 24.12.2014 tarihli müzekkere cevabına göre 20.07.2006 tarih… yevmiye numaralı .. sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 30.04.2013 itibariyle bittiğini, ödemelerin tamamlandığını ve söz konusu malların mülkiyet devrinin davacı …’e 30.04.2013 tarih ve s-…. nolu fatura kesilmek suretiyle yapıldığının belirtildiğini, … Finansal Kiralama A. Ş. vekili Av… tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabından ve eklerinden anlaşılacağı üzere…, …,…, … ve… numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların 14.05.2012 tarihinde davacı müvekkile devir ve fatura edildiğini, dolayısıyla bu makinelerin mülkiyetinin 14.05.2012 ve 30.04.2013 tarihlerinde müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin taraf olmadığı 11.11.2011 tarihli…. leasing sözleşmesinin akdedildiği 11.01.2011 tarihinde işbu davanın konusunu oluşturan makinelerin mülkiyetinin zaten davacı müvekkiline geçmediğini, yani makinelerin hala başka bir finansal kiralama sözleşmesinin konusu olarak Leasing şirketlerinde olduğunu, mezkur makine ve ekipmanın bir kısmının mülkiyeti davalının savunmasında geçen … sayılı leasing sözleşmesinin 11.01.2011 akdedilme tarihinden yaklaşık bir buçuk sene sonra, diğerlerinin mülkiyeti ise bu tarihten yaklaşık 2.5 yıl sonra leasing şirketi tarafından davacıya devredildiğini, öte yandan müvekkilinin dava konusu makinelerin bir kısmını edindiği …, .., .., .., .. ve … numaralı finansal kiralama sözleşmeleri ile davacının dayandığı .. leasing sözleşmesinin Finansal Kiralayanının aynı şirket (….) olduğunu, bilirkişi heyetinin ve mahkemenin kabul ettiği görüşe göre ….’nin zaten kendisine ait ve müvekkiline kiraladığı makineleri müvekkilinden satın alarak davalı şirkete tekrar kiralamış olduğunu, bunun ise mümkün olamayacağını, müvekkilinin henüz kendisine ait olmayan leasing konusu makineleri satmasının söz konusu olamayacağını, leasing şirketinin de müvekkiline kiraladığı emtiayı aynı anda başka bir şirkete kiralamasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin dayandığı R9016 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin ettikleri emtianın dava konusu makineler ile bir ilgisinin bulunmadığının sabit olduğunu, diğer bir hususun da müvekkilinin dava konusu makineleri edindiği …, …, .., .., .. ve .., .. numaralı finansal kiralama sözleşmesinde yer alan emtia bedelleri ile davalı şirketin dayandığı .. numaralı leasing sözleşmesi içeriğinde yer alan emtia bedelleri arasındaki büyük farklar olduğunu,.. numaralı sözleşmede dava konusu emtia olduğu iddia edilen makinelerin bedellerinin bu makineler olamayacak kadar düşük olduğunu, ayrıca … numaralı sözleşmelerdeki makine sayısı 6 iken fatura edildiği iddia edilen makine sayısının 5 olduğunu, buradan davalı tarafın…sayılı sözleşmenin konusunu oluşturan ancak dava konusu ile ilgisi bulunmayan benzer nitelikte makineleri dava konusu makinelermiş gibi göstermeye çalıştığını, keşif ve inceleme sırasında davalı tesiste bulunmadığı belirtilen iki adet enjeksiyon makinesinin de davalı tarafta olduğunu, müvekkilinin o tesisten hiç bir makine almadığını, bu nedenlerle dava dilekçesinde belirtilen tüm makinelerin müvekkili şirkete ait olmasına rağmen mahkemece çoğunun davacıya ait olduğunun kabulüyle ecrimisil hesabı dışında tutulmasını istinaf ettiklerini, diğer istinaf sebebinin ecrimisil hesaplama yöntemine ilişkin olduğunu, hukuki ve bilimsel hiç bir dayanağı olmayan tuhaf bir yöntemle ecrimisil bedelinin olması gerekenden çok daha düşük belirlendiğini, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası ilgili meslek komitesinden gelen ve önceki raporun 6 ve 7 numaralı bendlerinde listelenen makinelerin rayiç kira bedelinin 6.000-7.000 Euro olabileceğine dair yazının bilirkişi tarafından hiç nazara alınmadığını, bilirkişinin kendi belirlediği yönteme göre hesaplama yaptığını, muhtemelen bilirkişinin BTSO’nun yazısını fark etmeden rapor düzenlediğini, bilirkişinin mahkeme denetimine olanak vermeyen yöntemle hesaplama yaptığını, bunun sonucunda edinme bedeli Bir Milyon Euro üzerinde olan makinelerin 01.02,2011- 24.06.2013 tarihleri arasındaki 29 Aylık ecrimisil bedelinin 32.213,27 TL gibi fahiş derecede düşük bir rakam olarak belirlendiğini, bilirkişinin 2 milyon liralık makinelerin 2.5 yıllık ecrimisil bedelini 32.213,27 TL olarak belirlemesinin ve edinme tarihindeki kurun esas alınmasının hatalı olduğunu, hesap tarihindeki kurun esas alınması gerektiğini, yine bilirkişi raporunda makinelerin kullanma ömrüne dair sırasıyla 10 ve 7 yıllık belirlemeler yapıldığını, bu ömre göre ecrimisil tazminatı hesabı yaparken makinenin kalan ömrünü edinme bedeline orantılayarak makinelerin değerini düşürdüğünü, sonuçta ecrimisil tutarının yarı yarıya hatta daha fazla eksik hesapladığını, bilirkişi raporunun 3. sayfasında yer alan tablodaki makinelerin edinme (leasing) bedeli 244.09,44 Euro olduğu halde bilirkişi hesaplama yaparken maddi hata sonucu 57.000,00 Euro üzerinden hesap yapıldığını, bu maddi hatanın 3. sayfada yer alan tablonun altındaki paragraftan anlaşılacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflı ve hatalı olduğunu, BTSO’dan gelen emsal kiralama bedelleri esas alınacak şekilde ecrimisil hesaplama yöntemine uygun yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu edilen tüm makine ve ekipmanın davacıya ait olduğunu içerecek şekilde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği bir kısım ekipmanın davalı şirketin taraf olduğu R 9016 sayılı finansal kiralama sözleşmesinde “komple krom kaplama tesisi” veya “Isıtma&Soğutma&Havalandırma Tesisi” şeklinde genel bir ifadeyle tanımlanan komplike sistemlerin bileşenleri olup olmadığına ilişkin temel ihtilafın giderilmediğini, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporlarının hiçbirisinde dava konusu makine ve ekipmanların davalının yaptığı finansal kiralama sözleşmesi kapsamı dışında bulunduğu belirtilmemesine rağmen mahkemece dava konusu makine ve ekipmanın FKS kapsamı dışında tutulmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarının gerçeklikten uzak olduğunu, 12/07/2016 tarihli 1. ek raporun 13. sayfasında 1B başlığı altında listelenen ekipmanın R9016 sayılı FKS karşılığı bulunmadığı belirtilerek davacı taraf lehine kullanım bedeli hesaplanmasının hatalı olduğunu, bilirkişi 3. ek raporunda fahiş hata yapıldığını, 2. bilirkişi kurulu raporunda çelişkili ifadeler yer aldığını, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, bahse konu sistemleri imal ederek devreye alan dava dışı firmalara yazılan yazıların ikisine henüz cevap verilmediğini, gelen bir cevabın ise kendi savunmalarını doğruladığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede;
Dava, davacının finansal kiralama şirketleri vasıtası ile mülkiyetini iktisap ettiği taşınır malların davalı şirket tarafından hiçbir bedel ödenmeksizin 01.02.2011 tarihinden itibaren kullanıldığı iddiasıyla ecrimisil bedelinin ödenmesine ilişkindir.
Davacı ve davalının …. ile davacının ise.. Kredi Finansal Kiralama A.O. ile çeşitli tarihlerde akdedilmiş ve mevzuata uygun surette düzenlenmiş, hukuken geçerli şekilde akdedilmiş finansal kiralama sözleşmelerinin bulunduğu görülmektedir.
Davalı ile …. arasında 11.01.2011 tarihli R9016 nolu sözleşmenin hali hazırda devam ettiği, satış ve mülkiyetin devri işlemlerinin henüz bu sözleşmeye konu taşınırlar bakımından yapılmadığı 25.09.2015 tarihli cevabi yazıdan anlaşılmaktadır. Bu sözleşme ile kiralanmış mallar bakımından ecrimisil talep edilmesi mümkün değildir. Uyuşmazlık, dava konusu malların davalının tarafı olduğu .. sayılı sözleşme çerçevesinde kiralanan mallar olup olmadığı noktasındadır.
Menkul mallar kural olarak zilyedin malik olduğudur. Bu karinenin aksinin ispat yükü kendinde olan davacı tarafından ispatlanmalıdır. Yerel mahkemece aldırılan 12/07/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda fabrikada bulunan ve bulunmayan makineler ile bunların hangi finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğu belirlenmiş, 18/07/2017 tarihli II. ek bilirkişi raporunda ise ecrimisil bedelleri hesaplanmıştır. İtiraz üzerine alınan 05/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da aynı yönde görüş bildirilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporlarının somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu, yeteri derecede ayrıntılı ve denetime elverişlidir. Davacı tarafından bilirkişi raporu ile belirlenen mallar haricinde davalının haksız olarak yedinde menkul mal bulundurduğu ispatlanamadığından, finansal kiralama sözleşme kapsamını belirleyen bilirkişi raporunu hükme esas alan mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin itirazlarının kabule şayan bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/05/2019 tarihli … Esas..Karar sayılı kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 59,30-TL. istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 14,90 TL istinaf karar harcının davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraftan alınması gereken 1.366,20 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubuna, bakiye 1.024,65 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Harç tahsil işlemlerinin temyiz halinde Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, temyiz talebinde bulunulmadığı takdirde ise ilk derece mahkemesince ikmal edilmesine,
5-Karar tebliği işlemlerinin 7035 sayılı yasa ile değişik 6100 HMK 359/3. maddesi gereğince Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 353/1-b.1 ve 361. maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …