Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2019
NUMARASI : .. Esas – .. Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. ..

İHBAR OLUNAN : ..
VEKİLİ : Av. ..

DAVA : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı aracın davalı şirkete ait .. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket aracında 25.178,71TL hasar meydana geldiğini, araçta birçok farklı parçanın değiştiğini veya tamir gördüğünü, değişen ve düzeltilen boyalı parçaların yeniden boyandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü davalı…’ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmininden davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın yetkili serviste tamir edildiğini, tamir sonucunda KDV hariç 25.178,71 TL masraf oluştuğunu belirterek davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan talebini 4.600,00 TL arttırarak 5.600,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda davalının % 100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafın şehir içi hız limitlerini aşarak süratli şekilde dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya kusur atfedilmesi gerektiğini, kasko şirketi tarafından araçta oluşan hasarın karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; kaza tutanağındaki tespitler doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu davalının kontrolsüz kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığı, tali yoldan bölünmüş karayoluna çıkarken ilk geçiş hakkını anayolda seyreden araçlara vermediği, böylece %70 oranında kusurlu olduğu, 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime açık olduğu, değer kaybına yönelik 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre .. plakalı araçta 8.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilerek 5.600,00 TL değer kaybı tazminatının 29/03/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle tazminattan sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi raporlarında davalı…’a ait kusur oranı ile kaza nedeniyle oluşan zarar miktarının hatalı hesaplandığını, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına ilişkin talebin mahkemece değerlendirilmediğini, davacı tarafın araçta oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, davalı ..’ın tacir sıfatı bulunmadığı için avans faiz uygulamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede;
Dava, trafik kazası sonucu hasar gören davacı aracındaki değer kaybının tazminine ilişkindir.
Kusura ve değer kaybına yönelik bilirkişi raporlarının somut olaya uygun, denetime elverişli, yeteri derecede ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla raporlara yönelik itirazlar kabule şayan bulunmamıştır.
Davalı şirketin araç maliki olduğu, aracı kendi çalışanı olan diğer davalıya iş ilişkisi kapsamında verdiği, aralarında düzenlenen sorumluluk anlaşmasının davalı şirketin işleten sıfatını ortadan kaldırmadığı açıktır.
Zarar görenin önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır.
Davacı tacir, davacının aracı ticari araç ve araç ticari iş kapsamında kullanılırken kaza meydana gelmiştir. Bu şartlar altında davalı Yasemin aleyhine avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.
Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2019 tarihli . Esas .. Karar sayılı kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 382,53 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 95,63-TL harcın mahsubuna, bakiye 286,90 TL istinaf karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeresi işlemlerinin 7035 sayılı yasa ile değişik 6100 HMK 359/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 353/1-b.1 ve 362/1-a maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 15/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
¸e-imzalıdır
Üye…
¸e-imzalıdır
Üye..
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır