Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACILAR : 1-… – T.C.Kimlik no: …
2-… – T.C.Kimlik no: …
3-… – T.C.Kimlik no: …
4-… – T.C.Kimlik no: …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; rögar kapağının açık bırakılması sonucu davacıların murisi adına kayıtlı aracın alt kısımları ile sağ tarafının zarar gördüğünü, davalının yol üzerinde bulunan rögar kapağının sebebiyet verdiği zarardan hizmet kusuru nedeni ile sorumlu olduğunu bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen kaporta boya, mekanik ve elektrik aksamı hasarları, işçilik bedeli, aracın tamir süresindeki ikame araç bedeli ile değer kaybı alacağı olan14.150,48TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu bildirerek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak, kazanın meydana geldiği tarihte asfalt ve yol kazı çalışması yapan firmaya davanın yöneltilmesi gerektiğini, davalının kusurlu olmadığını, aracın hız limitleri üzerinde seyrettiğini ve hasarın artmasına sebebiyet veren davacının hızının mobese kayıtları çıkartılarak tespiti gerektiğini, hasarın fahiş olduğunu, aracın kullanımına bağlı aksaklık ve arızaların aynı anda giderilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; .. Belediyesi tarafından kazı çalışması yapılmadığı, kazanın oluşumunda davalıya ait rögar kapağının tehlike yaratabilecek şekilde bulundurulduğu ve davalının tam kusurlu olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından hasar bedeli ile araçta oluşan değer kaybı, iş gücü kaybı miktarının belirlenmesi için alınan rapora göre davacıların davalıdan 9.210,48TL hasar bedeli, 500,00TL değer kaybı, 750,00TL iş gücü kaybı toplamı 10.460,48 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; aracın kamyonet olduğunu, kullanım amacının ”Yük Nakli/Hususi” yazılımına göre hasar davasının ticaret mahkemesinde görülemeyeceğini, kaza tespit tutanağında kaza tarihindeki yol yapım durumu, asfalt çalışması gibi fiziki durumdan bahsedilmediğini, davacının sunduğu fotoğraf delillerine göre, davaya konu menholün üzerine tahtalar konulan fotoğrafa göre yolun asfaltsız iken menhol kapağının bulunduğunu, diğer fotoğrafta menholün arnavut kaldırımlarının arasında yüksekte kaldığının görüldüğünü, kaza tarihinde yol çalışması yapıldığının açık olduğunu, yol çalışmasından kaynaklı menhol kapağının yol kotasının üzerinde kalması, yol çalışması yapan firma tarafından yerinden çıkarılma durumunun değerlendirilmediğini, davacı şirkete kaza gününde ihbar yapılmadığını, bildirim ve şikayetlerin elektronik ortamda kayıt altına alındığını, kaza tarihinde ihbar yapılması halinde olaya ilişkin çevre güvenlik kamera kayıtları temini, diğer resmi kurumların güncel kazı kayıtlarının temini, kaza tespit tutanağına itiraz ile fiili durumun tespitinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda azami hız limitinin 50km olduğunu, sürücünün seyir halindeki hızı ile kaza sonucu yüksek maliyet ve onarım gerektiren zararın değerlendirilmediğini, menhol kapağının yerinden savrulup sürüklemesine göre, davacının yüksek hızla menhol kapağı üzerinden geçmesi nedeniyle zararın artmasına neden olduğunu, kaza sonucu aracın ön taraf ve altında meydana gelen ağır hasarın hız limitinin üstünde olduğunu, kazadan kaynaklanmayan yedek parça maliyetlerinin davalı şirkete yüklenemeyeceğini, tamir ve onarım süresi için beş iş günü ücretin kabul edilemeyeceğini, iş gücü kaybı için günlük belirlenen 150,00TL’nin de yüksek olduğunu, araç malikinin vefatı nedeniyle mirasçılar tarafından talep edilemeyeceğini bildirerek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek dairemizce yapılan incelemede;
Dava; tek taraflı trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen araç hasarı, değer kaybı ve iş gücü kaybı alacağına ilişkindir.
Davacıların 31/10/2015 tarihinde vefat eden murisleri….’e ait aracın davalı kullanımında iken 05/10/2017 tarihinde kaza meydana geldiği, kazadan sonra 02/03/2018 tarihinde … adına tescil edildiği, aracın kamyonet (kamyon) olmasına göre ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
05/10/2017 tarihinde davalı kuruma ait rögar kapağına aracın alt ve sağ kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yolun yapım ve onarımından sorumlu davalının kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamına göre, 05/10/2017 tarihinde davacı sürücü …’ın kullandığı araç ile davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada, kapalı kapağın kilit sisteminin açık olmasından dolayı kapağın yerinden çıkarak araca zarar verdiği, davacı sürücünün kazanın oluşumunu önlemek için alabileceği tedbir ve sürücü kusuru olmadığı, davalının kapalı rögar kapağının üzerinden araç geçişi sırasında kilit sisteminin açılmasını önleyici kontrol ve tedbirleri almadığı, kapağın kaza anında bulunduğu yerden fırlayarak kamyonete zarar vermesi nedeniyle denetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının %100 oranında kusurlu olduğu, yine bilirkişi raporuna göre, araca ait onarım faturaları, renkli fotoğraflar ve piyasa araştırmasına göre 7.660,48TL KDV dahil yedek parça tutarının onarım faturasına uygun olduğu, aracın kasasında basit tamir ve onarım ile giderilebilecek kaporta hasarlarına ilişkin 400,00TL tamir ve onarım tutarı ile 500,00TL boya işçilik tutarının uygun olduğu, onarım faturasında bu tutarların piyasa rayiç değerlerinin üzerinde olduğu, 500,00 TL mekanik işçiliği, 150,00TL elektrik işçiliği toplamı 1.550,00TL işçilik tutarı olduğu, 2015 model aracın hasarsız haline göre piyasa rayiç değeri ile tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri farkına göre 500,00TL değer kaybı olduğu, aracın tamir ve onarımının beş iş gününde tamamlanabileceği, 150TL/gün hesabına göre 750,00TL iş gücü kaybı olacağı, mahkemece hükme yeterli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/05/2019 tarihli,.. esas, .. sayılı kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 714,55 TL nispi karar harcından peşin alınan 179,00 TL’nin mahsubu ile 535,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından istinaf başvurusu sırasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği işlemlerinin 7035 sayılı yasa ile değişik 6100 HMK 359/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-b.1 ve 362/1-a maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 08/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır