Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….
TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …
…
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021

İlk derece mahkemesince verilen 22/01/2019 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait servis alanına girişi sırasında sensörlü otomatik kapı durmadığından davacıya ait aracın zarar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu bildirerek, belirsiz alacak davasının kabulü ile 500,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; araçtaki zararın davacı araç sürücüsünün kusuru yüzünden meydana geldiğini, davacı sürücünün sersörlü kapının kapandığını görmesine rağmen acele geçmek istemesi sonucu kapanmakta olan kapıya sürtmek suretiyle hasara sebebiyet verdiğini, aracın onarımının davalı tarafından yerine getirildiğini, tamir bedelinin davacı araç kasko sigortacısı tarafından davalıya ödenmesinin, davalının olayda kusuru olmadığını gösterdiğini, kapıda meydana gelen hasarın da davacının ZMMS sigorta şirketi tarafından karşılandığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre davalı iş yeri giriş kapısında kazaya neden olabilecek arıza bulunmadığı, kaza anına ilişkin kamera kayıtlarına göre dava konusu araç sürücüsünün hasarın oluşmasında tam kusurlu olduğu, davalının kusuru olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aracının, davalı servis alanına giriş hızının bilimsel metot ile hesaplanmadığını, sensör hizasına girildikten sonra sensörün otomatik kapıyı durdurup durdurmadığının tespiti gerektiğini, olayda aracın yarısının davalıya ait servis alanında olduğunu, sensörün olması gereken işlevini yerine getirmemesi nedeniyle otomatik kapının araca çarptığını ve davalının asli kusurlu olduğunu, sensörün kaza tarihinde çalışma prensiplerine uygun çalışmadığını, değer kaybına ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek yapılan incelemede;
Dava; davacıya ait aracın davalıya ait iş yerine girdiği sırada kapının hareket ederek davacının aracına çarptığı ve hasar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece makine mühendisi ve trafik uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporu, kaza anını gösteren kamera kayıtları ve dosya kapsamına göre, davalının faaliyet gösterdiği iş yerinin giriş kapısında kazaya neden olabilecek arıza bulunmadığı, davalı şirkete ait servis alanı otomatik yana kayar kapının hareket halinde olduğu sırada davacının hızla gelerek yarı açık pozisyonundaki kapıdan geçmek istediğinden kaza meydana geldiği, kapının hareketi esnasında insanların saatteki hızı olan 5 km/hız ile kapı sensör kumanda alanına girildiğinde kapının otomatik olarak durduğu, sensörlerin yana kayar otomatik kapıya kumanda ettiği, sensörlerin teknik bilgilerini içeren dokümanların incelenmesine göre, sensör algılama süresinin 30 mili saniye olduğu ve görüntü kontrollü olarak çalıştığı, kamera görüntülerinden aracın seyir hızının yüksek olduğu, kapının kapanma durumunda olduğu 30 mili saniye algılama süresi içinde kapı hareketini tahrik eden motora sinyal göndermesi ve motorun kapıyı durdurma süresi dikkate alındığında, kapı alanına oldukça yüksek hızla (yaklaşık 40km/h) giriş yapan, 1 saniyede 12 metre yol kat eden aracı gören yana kayar kapının durmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davacı tarafın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın ise kusurlu olmadığına ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme yeterli olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… tarihli, … esas, … sayılı kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından istinaf başvurusu sırasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği işlemlerinin 7035 sayılı yasa ile değişik 6100 HMK 359/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-b.1 ve 362/1-a maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 19/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır