Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/944
KARAR NO : 2023/866

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …- İstiklal Mah. Hürriyet Cad. No:52/3 Osmangazi/Bursa
2-… – …- Örnek Mah. Temizel Sk. No:6-22A/5 Ataşehir/İstanbul
3-… – …- Kültür Mah. Gümüşdere Cad. No:45/7 Nilüfer/Bursa

VEKİLİ : Av. … – [16906-09475-…] UETS
DAVALI : … …
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/07/2023 tarih 2023/480 Esas 2023/404 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu,Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasına ilişkin dilekçe, hukuk mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi olmakla, dilekçe ve ekleri incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı bankanın 27/07/2016 tarihinde Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/421 D. İş ve 2016/274 Karar nolu kararı ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karara istinaden 29/07/2016 tarihinde Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takipte, borca, faize, borcun tüm ferilerine ve imzaya süresi içinde itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak yapılan takipte müvekkillerinin tapu kayıtlarına, araçlarına, banka hesaplarına ve posta çek hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkillerinin hesaplarında ve tapu kayıtlarında haciz şerhi bulunduğundan, bunlar hakkında işlem yapamadıklarını ve bu husus müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduğunu, tarafımızca, ihtiyati haciz kararı alınan Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti için Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/456 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı tarafından da karşı dava olarak icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığını, taraflarınca açılan menfi tespit davasında müvekkillerinin haklılığının kanıtlandığını, müvekkillerinin davalı … Bankasına herhangi bir borcu olmadıkları tespit edildiğini, davaya konu edilen Karacabey İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasında dosya borcu ödenmiş olmasına rağmen müvekkilleri aleyhine konulan hacizler kaldırılamadığını, bu nedenle hacizlerin kaldırılması için 14/04/2022 tarihinde müvekkilleri tarafından 19.845,00 TL tahsil harcı dosyaya yatırılmak zorunda kalındığını beyanla, davanın kabulü ile, 14/04/2022 tarihinde müvekkilleri tarafından icra dosyasına ödenen ve diğer maddi zararlar miktarı olan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 19,845.00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkillerinin her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; haksız haciz iddiası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde istemine ilişkindir.
HMK’nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun’un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re’sen incelenir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Somut olayda, davacılar tacir olmayıp, icra kovuşturması sırasında haksız yere mallarının haczedildiğini ileri süren davacıların bu yüzden doğan zararlarının ödetilmesini genel hükümlere göre genel mahkemelerde dava açarak isteyebileceği, ayrıca davanın ticari kredi sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, sonuç olarak, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri’nin görevini belirleyen TTK’nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, dosya mahkememize Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/07/2023 tarih 2023/480 Esas 2023/404 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Dosya mahkememize Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/07/2023 tarih 2023/480 Esas 2023/404 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza