Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/940
KARAR NO : 2023/873

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : … – …
DAVA : Tazminat ( Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2023
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya İncelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 01.03.2023 tarihinde davalı şirketten POTAİN Marka 386A SM/DM TİPİ 58788 seri numaralı 1994 Model kule vinci kiraladığını, bu kiralama akabinde davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılanın aksine 1991 Model ve gizli ayıpları olan vinci teslim ettiğini, teslim akabinde müvekkili inşaat alanında vinci kullandığını ve vincin gizli ayıbından kaynaklı kaza meydana geldiğini, bu kaza sonrası işleri sekteye uğrayan müvekkilinin yeniden farklı bir firmadan daha yüksek bir bedel ile kule vinç kiralamak zorunda kaldığını ve neticeten maddi zarara uğradığını, bu sebeple müvekkilinin uğradığı zararın tahsili amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle şimdilik 1000 TL ile temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda, taraflar arasında Potain Marka 386A SM/DM TİPİ 58788 seri numaralı 1994 Model kule vincine yönelik kiralama sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da sözleşmede kararlaştırılanın aksine 1991 model ve gizli ayıpları olan vincin teslim edilmesi sonucu uğranıldığı iddia edilen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli BURSA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.12/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza