Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/843 Esas – 2023/767
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/843
KARAR NO : 2023/767

HAKİM : ……
KATİP : …

DAVACI : … -TC Kimlik no- ….
DAVALI : … KARGO SERVİSİ ANONİM ŞİRKETİ – ..

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/09/2023
KARAR TARİHİ : 15/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Kargo Servis A.Ş. YK Plus İşbirliği Sözleşmesi ile taşıyıcı olarak çalışmakta iken 21-07-2022 916389738332 fatura numaralı gönderiyi 22-07-2022 tarihinde ilgili kişt ile telefon görüşmesine Istinaden (Telefon kaydı … Kargo teslim ekranında mevcuttun) müşterinin beyan ettiği adrese tesilm edilmesine rağmen almadığına dair yaklaşık 3 ay sonra 388566 HTS Kaydı İle tazmin talebinde bulunduğunu, akabinde firmanın sözleşmenin ilgili maddesine dayanarak 25-10-2022 tarihinde ekte sunulduğu üzere 9.168 TL tutarında muvafakat belgesinin imzalanmasını istediğini, taraflarınca itiraz edilmesine rağmen, tazmin talebinde bulunan şahsa ödeme yapıldığını beyan ederek 30-11-2022.6İB202200000014 numaralı hak ediş faturasından 5.460,50 TL eksik ödeme yapıldığını, eklerde de muvafakat talep edilen tutar ile hak edişimden kesilen ücretin farklı olduğunun görülmekte olduğunu, şirket yetkililerinin açıkladığı gibi sözleşmede 3. kişi İbaresi olmadığını, bahsi geçen ürünün müşterinin telefon görüşmesinde belirttiği adrese teslim edildiğini, teslim bilgisinin müşteriye ulaştığını, ancak şayet bir sorun olsa dahi, bu soruna müşterinin yaklaşık 3 ay sonra tepki gösterdiğini, bu eylemin kötü niyet teşkil etmekte olduğunu, 22/07/2022 tarlhinde müşteriyle yapılan telefon görüşmesinde sözü geçen ürünün teslim bilgilerinin müşteriye bildirildiğini ve onay alındığını, müşterinin ürünün durumu ve konumundan haberi olmasına rağmen şikayet bildirisini yaklaşık 3 ay sonra yapmasının aynı sebepten kötü niyet teşkil etmekte olduğunu, tarafınca onay verilmeyen muvafakatnamedeki rakamın hak edişten kesilen rakam arasında tutarsızlık olduğunu, bu konuda desteklenemeyecek ve tutarsız sözlü açıklamalar yapıldığını, ancak tutarsızlık hakkında yazılı ya resmi bir açıklama veya belge beyan edilmediğini, bu durumun kötü niyet teşkil etmekte olduğunu belirterek haksız olan itirazın iptali ile Bursa 8. İcra Dalresi 2023/… esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapılmasından dolayı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken, 269,85.-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/09/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza