Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/697 Esas – 2023/723
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2023/697
KARAR NO : 2023/723

HAKİM : …..
KATİP : …….

DAVACI : … DERNEĞİ AT YETİŞTİRİCİLİĞİ VE YARIŞLARI İKTİSADİ İŞLETMESİ – ……
VEKİLİ : Av. …… – [16737-37244-……] UETS
DAVALI : … TURİZM ARAÇ KİRALAMA TEMİZLİK YÖNETİM DANIŞMANLIĞI GIDA NAKLİYE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2023
KARAR TARİHİ : 03/08/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında, davalı firmanın müvekkiline ait Bursa Hipodrom Müdürlüğü adlı iş yerinin temizlik işlerine dair yapılan ihaleyi kazanması sonucunda hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini. Sözleşme konusu hizmetin ifası kapsamında davalı firma nezdinde temizlik personeli olarak çalışmakta iken davalı firma tarafından iş akdi feshedilen …, …, …, …, …’nın işçilik alacağı talepli olarak Bursa 11. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını. Yapılan yargılama neticesinde mahkemece davacı işçi … lehine işçilik alacağına hükmedildiğini ve ödeme yapıldığını. Müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin md.3.6’ınci düzenlemeleri uyarınca davalı firmanın istihdam ettiği personelin tüm yasal hakları ve tazminatlarının davalı firma tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını. Yapılan ödemeler ilgili sözleşme maddesi gereğince davalı hakkında yapılan ödemelerin tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114. maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Davacı … Derneği At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesi olup, dernek statüsündedir. TTK 16. Maddenin 1. Fıkrası uyarınca amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler da tacir sayılırlar. Fakat kanun koyucu tarafından 16. Maddenin 2. Fıkrası ile mezkür norma bir istisna ihdas edilmiştir. Kamu yararına çalışan dernekler bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar.
Türkiye Cumhuriyeti, İçişleri Bakanlığı, Sivil Toplumla İlişkiler Genel Müdürlüğü’nün “https://www.siviltoplum.gov.tr/kamu-yararina-calisan-dernekler” (set. 03.08.2023) sitesinden yapılan sorgulamada davacı derneğin kamu yararına çalışan dernek statüsünde olduğu görülmektedir.
Dolayısıyla kamu yararına çalışan dernek statüsü bulunan … Derneği At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesinin tüzel kişiliği bulunmadığı gibi, derneğin kendisi de tacir değildir.
Dolayısıyla dava mutlak ticari dava olmadığı gibi, her iki tarafı tacir olmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerinindir. Taraf ehliyeti hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi usul ekonomisine uygun olacaktır.
Yine aynı davacının davacı olduğu başka bir dosyada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen 03.10.2019 Tarih, 2019/2897 Esas ve 2019/1742 Karar sayılı kararında “DAVACI : … DERNEĞİ AT YETİŞTİRİCİLİĞİ VE YARIŞLARI İKTİSADİ İŞLETMESİ (TJK) ………………. somut olayda uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada ticaret kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. O halde mahkemece, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” şeklinde değerlendirmede bulunmuş ve davacının tacir olmadığını açıkça belirtmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı … Derneği At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesi karşı açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi . 03/08/2023
İş bu kararın gerekçesi 03/08/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı