Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/664
KARAR NO : 2023/707

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :Av. … – [16280-82271-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16598-95372-…..] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2023 tarih ve 2022/1113 Esas 2023/583 Karar sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesindeki beyanlarında özetle; İstanbul 26. İcra Dairesinin 2018/… E sayılı takip dosyası kapsamında dava konu muhtelif menkullerin, Bursa 7. İcra Dairesinin 2019/… sayılı talimatı ile satışa çıkartıldığını, söz konusu menkullerin 20/04/2022 tarihinde 1.150.000,00 TL bedel ile müvekkili …’ e ihale edildiğini, müvekkilinin ihaleyi aldığı duyumunu alan Ergin Çakmak (davalı tüzel kişiliğinin yetkilisi) ve …’ ın müvekkilinin ihaleden aldığı malları kendilerine satmalarını istediklerini, müvekkilinin kabul etmemesi üzerine, malları çalıntı olarak göstereceklerini, vermiş olduğu ihale bedelinin içeride kalacağını, ihaleyi düşüreceklerini söyleyerek tehdit ettiklerini, müvekkilinin malzemeleri teslim almaya icra dairesine gittiğinde, 05/05/2022 tarihinde dosyaya dilekçe sunarak çalıntı mal bildiriminde bulunduklarını öğrendiğini, dilekçe ekinde ise 24/04/2022 tarihli polis merkezine yapmış oldukları suç duyurusunun eklendiğini, bunun üzerine müvekkilinin yediemin deposuna gittiğinde çalındığı söylenen menkullerin yedi emin deposunda olduğunun müşahede ettiğini ve taraflardan şikayetçi olduğunu, 14/06/2022 tarihinde yediemin mahalline malların teslim alınması için gidildiğinde, bir kısım malların bulunmadığının tespit edildiğini, tutanak ile imza altına alındığını, davalı yediemine talimat icrasında eksik menkulleri teslim etmesi için süre verildiğini, davalı vekili tarafından muhtıraya cevaben bir adresin belirtildiğini, menkullerin orada olduğunun bildirildiğini, 06/07/2022 tarihinde bildirilen adrese gidildiğinde eksik menkullerin bir kısmının yine mahalde olmadığının görüldüğünü ve tutanak altına alındığını, eksikliklerin davalı yedieminden sorulduğunda, menkullerin çalındığının bildirildiği, İİK 358 kapsamında yediemin sorumluluğu malın teslimi sırasında tutanakta yazılı olan değer ile sınırlı olduğundan, zararın tazmini için ilgili icra dairesine keyfiyetin bildirildiğini, hali hazırda zararın tazmini için işlemlerin devam ettiğini, ancak dava konusu eksik menkullerin değerinin çok daha fazla olduğu, davalı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, 1 adet silindirik tank 2,4m yükseklik 1,24m çap bağlantılı aparatı ve akümülatör vana dahil, 1 adet silindir tank 3,65m yükseklik 1,75m çap yalıtımlı motor retüktör ve vanalar dahil, 2 adet ondüle makinesi komple tezgahı özel imalat yürüme banları platformlar ve kağıt besleme aparatları komple mevcut şeklinde olan ürünlerin teslim edilmediğini bildirmiş olup, bu menkullerin güncel kıymet taktirinin yapılarak şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu menkullerin müvekkili yediemin deposundan çalındığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, çelişkiler ile dolu olduğunu, müvekkilinin malların çalındığını öğrenmesi sonrasında hemen şikayette bulunduğunu, davacı ile adı geçen …’ ın adi ortaklık olarak yedieminlik faaliyetinde bulunduklarını, hatta müvekkili yardımlaşma olması adına kendi deposunda sıkışıklık olduğunda kendisine telim edilen bazı menkulleri davacı ve …’ ın adi ortak olduğu mahalde sakladığını, davacının da satın almış olduğu menkulleri bu şekilde öğrendiğini ve satın aldığını, müvekkiline teslim edilen menkullerin, müvekkilinin bilgisi dışında ve alacaklının ortağı olduğu adreste çalındığını, davacı dava dışı ortağı … ile arasının bozulması nedeniyle malların çalınmış olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak şikayetlerde bulunduğunu, bildirmiş olup, davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza