Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/660 Esas – 2023/733
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/660
KARAR NO : 2023/733

BAŞKAN : ….
ÜYE : …..
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : … -TC Kimlik no-…..
VEKİLİ : Av. ….. – [16050-50785-….] UETS

DAVALI : … EĞLENCE DEKORASYON İNŞAAT TEKSTİL MOBİLYA RESTAURANT ORGANİZASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … Gazikdemir Mahallase Mudanya Caddesi N:12 Osmangazi/ BURSA
KAYYIM : …
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 04/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :04/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili davacının Gaziakdemir Mah. Mudanya Cad. No:13 Osmangazi/Bursa adresinde bulunan … Eğlence Dekorasyon İnş. Teks. Mobil. Rest. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’nin % 90 çoğunluk hisselerine sahip ortak olduğunu, adı geçen şirkette 19.10.2022 tarihinde yapılan Genel Kurul’da pay devrinin gerçekleştirildiğini ve şirketin % 5 hissesine 20.03.2023 tarihinde Ticaret Sicil’e yapılan resmi bildirim ile …’in sahip olduğunu, yine aynı tarihteki toplantıda …’in 20.05.2023 tarihine kadar “Müdür” olarak seçildiğini, 19.10.2022 tarihinden beri yukarıda adresi verilen şirket merkezini fiili olarak elinde bulundurarak gasp eden …’in o tarihten bu yana müvekkili ve diğer hissedarların şirkete girişini engellediğini, kendisi ile konuşulmaya çalışıldığında ise müvekkili ve diğer hissedarını tehdit ettiğini, söz konusu olaylara ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, resmi müdürlük yetkisi 20.05.2023 tarihinde sona eren …’in yapmış olduğu eylemlerle şirketi müdürsüz hale getirdiğini, şirketin mevcut durumda yönetim kurulunu oluşturan Müdür sıfatına sahip yetkilisi bulunmadığını, şirketin çoğunluk hisselerine sahip müvekkilinin de cezaevinde hükümlü olması ve azınlık hisselere sahip …’in yapmış olduğu eylemler ile şirketin ekonomik geleceğinin tehdit altında olduğunu, TTK’nın m. 410/2 fıkrasına göre ”Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” denilerek tek bir pay sahibinin bile mahkemeye başvuru halinde genel kurulun toplantıya çağrılabileceği hüküm altına alındığını, TTK’nin 623.maddesine göre en azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiğini, müdürlerin kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğu hususu düzenlendiğini, sözü edilen madde ile limited şirketin yönetim kurulunu oluşturan Müdür sıfatını taşıyan kimsenin bulunmaması halinde şirket pay sahiplerinin yönetimi temsil edeceği Yargıtay’ın birtakım kararlarında ve doktrinde yer alan görüşlerde belirtildiğini, ancak şirketin adresinin bulunduğu adresin aynı zamanda “ruhsat” a tabi bir eğlence işletmesi olduğunu, mesul müdür bulunmadığı takdirde ruhsatın iptal edilmesinin söz konusu olduğunu, şirketin yönetimine dair şirket pay sahipleri arasında uyuşmazlıklar bulunduğu için mahkemece verilecek karar sonrası gerçekleşecek toplantıya başkanlık etmek, gerekli işlemleri yürütmek, geçici olarak yetkili mesul müdür atamak veya geçici olarak müdür yetkilerini kullanmak üzere TTK’nin 235. maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle ihtiyati tedbir mahiyetinde ”KAYYIM ATANMASINI” talep ettiklerini belirterek davalı şirketin ekonomik geleceğinin tehdit altında olması nedeniyle, TTK’nin 410/2 maddesi gereği şirketin Genel Kurulunu yapmak, yapılacak olan toplantıya başkanlık etmek, gerekli işlemleri yürütmek ve geçici olarak müdürlük görevini üstlenmek veya geçici müdür atanmasını sağlamak üzere TTK’nin 235. maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle ihtiyati tedbir mahiyetinde Kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı şirketin Olağan Genel Kurula Çağrılmasına İzin ve Kayyım atanması talepli bir davadır.
Davalı şirkete ait Ticaret Sicil kayıtları dosyamız içerisine getirtilmiş, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 04/01/2016 kuruluş tescilli 90155 sicil numaralı olduğu şirketin sermayesi 500,00 TL sermayeli …, 9.000,00 TL sermayeli … ile 500,00 TL …’e ait olduğu, …’in 20/05/2023 tarihine kadar yetkili olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
TTK’da limited şirket müdürlerinin genel kurulu toplantıya çağırmaması hali için herhangi bir cezaî yaptırım öngörülmemiş olmakla birlikte, Kanunun 636’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.” denilerek, genel kurul toplantısının uzun süreden beri yapılmamasının şirket ortaklarına ve alacaklılarına şirket aleyhine fesih davası açma hakkı vereceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, limited şirket müdürleri, genel kurulu toplantıya çağırmadıkları için, TTK’nın 644’üncü maddesi uyarınca, kanundan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettiklerinden dolayı ortaya çıkabilecek doğrudan ve dolaylı zararlardan ötürü sorumlu olacaklar ve bu zararın tazmini için şirket, ortaklar ve alacaklılar dava açabilecektir. Bu nedenle, şirketin feshinin talep edilmesi ya da sorumluluklarının gündeme gelmesi gibi olumsuz bir netice ile karşılaşmamak için, limited şirket müdürlerinin, genel kurulu toplantıya çağırmaktan imtina etmemesi gerekir.
Anılan hükümler delaletiyle Limited Şirketlere de uygulanma olanağı bulan TTK’nun 409.maddesi ile Anonim Şirket Genel Kurul toplantılarının ne şekilde yapılacağı hususu düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre; ” …Genel Kurullar olağan ve olağanüstü toplanır. Olağan toplantı her faaliyet döneminden sonra 3 ay içinde yapılır. Bu toplantılarda organların seçimine, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, karın kullanım şekline, dağıtılacak kar ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile, faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılır, karar alınır. Gerektiği takdire de genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır…” şeklinde düzenleme getirmiş olup;
TTK’nun 411.maddesi ile ” …. Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri Yönetim Kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek Genel Kurulu toplantıya çağırmasını veya Genel Kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır…Yönetim Kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde Genel Kurulu en geç kırk beş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağırılır,aksi halde çağrı istem sahiplerince yapılır.”
TTK’nun 412.maddesi ile; ” Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri Yönetim Kurulu tarafından reddedildiği veya isteme 7 işgünü içinde olumlu cevap verilmediği taktirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine Genel Kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir.Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyum atar.Kararında kayyumun görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya yönelik yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinden inceleme yaparak karar verir.Karar kesindir.” düzenlemesi getirilmiş olup; bu kapsamda dosya üzerinden yapılan incelemede davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait genel kurul toplantısının 21/02/2023 tarihinde yapıldığı, o tarihten bu yana genel kurul toplantısının yapılmadığı anlaşılmış olup, 19.10.2022 tarihinde yapılan Genel Kurul’da pay devrinin gerçekleştirildiği ve şirketin % 5 hissesine 20.03.2023 tarihinde Ticaret Sicile yapılan resmi bildirim ile …’in sahip olduğu, yine aynı tarihteki toplantıda …’in 20.05.2023 tarihine kadar “Müdür” olarak seçildiği, 19.10.2022 tarihinden beri şirket merkezini fiili olarak elinde bulundurarak gasp eden …’in o tarihten bu yana davacı … ve diğer hissedarların şirkete girişini engellediği, kendisi ile konuşulmaya çalışıldığında ise davacı ve diğer hissedarını tehdit ettiği, resmi müdürlük yetkisi 20.05.2023 tarihinde sona eren …’in yapmış olduğu eylemlerle şirketi müdürsüz hale getirdiği, şirketin mevcut durumda yönetim kurulunu oluşturan Müdür sıfatına sahip yetkilisi bulunmadığı, şirketin çoğunluk hisselerine sahip davacının da cezaevinde hükümlü olması ve azınlık hisselere sahip …’in yapmış olduğu eylemler ile şirketin ekonomik geleceğinin tehdit altında olduğu, şirkete ait olağan işlemlerin yürütülmesi yönünden Olağan Genel Kurul toplantılarının yapılması kanunen zorunlu ve gerekli bulunup, şirketin de menfaatine olduğu, davacı yanın şirkete ait Olağan Genel Kurulun toplanması talebinin bu nedenle yerinde olduğu anlaşılmakla istemin kabulü ile TTK 410/2 ve 412/2 maddesi uyarınca Genel Kurulu toplantıya çağrıya izin ve SMMM …’a genel kurul gündemini düzenlemek, gerekli ilanları yapmak, gerekli toplantı işlemlerini yürütmek üzere kayyım tayin edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 90155 nosunda kayıtlı davalı … Eğlence Dekorasyon İnş. Teks. Mobil. Rest. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’ne, TTK’nun 410 ve 412.maddesi uyarınca Olağan Genel Kurul Toplantısının yapılmasına İZİN VERİLMESİNE,
2-Toplantı çağrısını yapmak ve yönetim kurulunun seçilmesi ve görev süresinin belirlenmesini de içerir şekilde gündemi düzenlemek üzere SMMM …’ın kayyım olarak ATANMASINA,
Kayyımın emek ve mesaisine karşılığı olarak 5.000,00.-TL ücret takdirine, kayyım ücretinin şirket hesabından ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 269,85.-TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça bu dava nedeniyle yapıldığı anlaşılan 252,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK’ nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TTK.nun 410/2 maddesi uyarınca oybirliği ile kesin olarak karar verildi.04/09/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip …
e-imza