Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/550 Esas – 2023/598
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/550
KARAR NO : 2023/598
HAKİM :……
KATİP : …….
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … BANKASI AŞ. – Büyükdere Cad. Yapı Kredi Plaza D Blok Levent Beşiktaş/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …. –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/05/2015 tarihinde telefonda kendisini polis olarak tanıtan bir suç örgütü tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin dolandırıcı şahıslardan korkarak … adına düzenlenen davalı bankaya ait hesap numarasına kredi kartına atm üzerinden peş peşe 2.650,00 TL, 1.400,00 TL, 5.000,00 TL, 1.200,00 TL, 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 15.250,00 TL havale yaptığını, olay sırasında orada bulunan sivil polisler tarafından olayın tespiti ile müvekkilinin sivil polisler il ebirlikte Setbaşı Şubesine giderek banka görevlileri … ve … ve özel güvenlik görevlilerine durumu anlattığını, banka görevlilerinin kart hesabı üzerine bloke işlemi uygulandığını ve gerekli tedbirin alındığını ifade ettiklerini, ardından müvekkilinin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/70671 esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, savcılığın müvekkiline bloke konulan parayı şubeden çekebileceğini söylediğini, müvekkilinin banka şubesine gittiğinde hesap üzerinde herhangi bir bloke veya tedbir işlemini uygulamadığını öğrendiğini, davalı bankanın 5549 sayılı suç gelirlerinin aklanmasının önlenmesi hakkında kanundan ve bankacılık kanunundan doğan yükümlülüklerinin ifasının özensizlik göstermek suretiyle davacının zararına sebebiyet vererek müvekkiline yalan beyanda bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı 15.250,00 TL maddi zarar ile davalının kusuru sebebiyle müvekkilinin yaşadığı sıkıntıların telafisi için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava konusu dolandırıcılğa karıştığı iddia edilen hesaba tedbir konulmasına ilişkin müvekkili bankaya gönderilen bir mahkeme veya savcılık kararı bulunmadığından müvekkili bankaya kusur yüklenemeyeceğini, davacının müvekkili bankaya müracaatında kendisine belirtildiği gibi müvekkili bankanın 3.kişilerin hesaplarında tasarruf yetkisi ve tasarrufu kısıtlama yetkisi bulunmadığını, davanın hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen 19/12/2019 tarih ve 2019/454v Esas 2019/125 Karar sayılı kararın davacı vekilinin istinaf talebine istinaden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 18/05/2023 tarih ve 2020/1169 Esas 2023/781 Karar sayılı karar ilamı ile özetle; davacının tüketici olmasına, davanın 28.05.2014 tarihinden sonra açılmış bulunmasına ve davanın bankacılık işleminden doğan zararın tahsiline yönelik olduğuna göre, mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı vermesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize tevdi edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
28.05.2014’te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1- k maddesinde “tüketici”, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.
Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davacının telefonda kendisini polis olarak tanıtan 3. kişi yada kişilerin yönlendirmesi sonucunda … adına düzenlenen davalı bankaya ait kredi kartına Atm üzerinden üst üste işlemler gerçekleştirerek toplamda 15.250,00 TL havale yaptığı, akabinde dolandırıldığını fark etmesi üzerine davalı banka şubesine giderek durumu bankaya bildirdiği, ancak davalı bankanın kart hesabı üzerine bloke işlemi uygulamayarak gerekli tedbirleri almadığı iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istenmiş olup, davacının tüketici olmasına, davanın 28.05.2014 tarihinden sonra açılmış bulunmasına ve davanın bankacılık işleminden doğan zararın tahsiline yönelik olduğundan, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 18/05/2023 tarih ve 2020/1169 Esas 2023/781 Karar sayılı karar ilamında da belirtildiği üzere görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olup, mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 12/06/2023
Katip ..
e-imza
Hakim ..
e-imza