Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/501 Esas – 2023/561
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2023/501 Esas
KARAR NO :2023/561

HAKİM :….
KATİP :…..

DAVACI :… – …. Alaşar Köy Mah 7. Asma Sokak
No:9/3 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ :Av. … – [16254-52666-..] UETS
DAVALI :1- … REKLAM MEDYA YAPI GAYRİMENKUL SANAYİ
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …… [25959-56288-..] UETS
VEKİLİ :Av. .. – [16070-70882-…] UETS
DAVALI :2- … YAPI MADENCİLİK İNŞAAT TAAHHÜT VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ – … [25949-09361-..] UETS
VEKİLLERİ :Av. …. – [16468-64789-….] UETS
Av. …..- [16776-77385-..] UETS
DAVA :Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :07/05/2022
KARAR TARİHİ :02/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :02/06/2023
Bursa 6. Asliye hukuk Mahkemesi’nin 22/03/2023 tarih 2022/215 Esas 2023/152 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu, mahkememize tevzi edilenTapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)davasının yapılan yargılaması sonucunda;
Dosya İncelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkil … ve … ile oğulları … olduğu halde … ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. İle evde yapılacak tadilat işleri için anlaştıklarını, taraflar arasında 20/10/2017 tarihli bir sözleşme imzalandığını ve bu iş karşılığında müvekkilerinin 83.900-TL’lik sıra senet verdiklerini, işin bitirildiğini ve mevcut senetlerin müvekkileri tarafından ödendiğini, bedelin ödenmesini müteakip senetlerin iadesini istediğinde davalı şirketin enflasyon yüzünden zarar ettiğini ve bir fark istediğini belirttiğini, müvekkilinin bu farkı kabul etmeyince müvekkilleri aleyhinde Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu senetlerden iki tanesini icraya koyduğunu, ancak bu sırada ciro silsilesini bozarak müvekkillerin hiç tanımadığı ve hiçbir alışverişlerinin bulunmadığı davacı şirket adına takibe konulduğunu, tadilat yapılırken ve bedeller ödenirken daha ticaret hayatı başlamamış olan bir şirketin müvekkileri aleyhine icra takibi yaptığını, senetlerin düzenleme tarihlerinin haziran 2017 , vade tarihleri haziran 2019 öncesine ait olduğunu, takibi yapan şirketin ise aralık 2019 tarihinde kurulduğunu, yani senedin muvazaalı olarak ve ciro silsilesi bozularak takibe konu yapıldığını, öncelikle bu takibin durdurulması ve iptalini istediklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyasındaki takipte müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına ve iptaline, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedine dayalı davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın söz konusu kambiyo senedinin 20.10.2017 tarihli sözleşmeden kaynakladığı yönündeki iddiaları üzere yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle öncelikli olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın icra takibine dayanak yapılan senetlerin 20.10.2017 tarihli sözleşme kapsamında Camseramikcam ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.`ne verdiğini iddia ettiğini, bu iddialarını kabul etmediklerini, senetlerin sözleşme kapsamında verilmediği gibi lehtarın davalı müvekkil firma olduğunu, Camseramikcam ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. isimli firmanın senetlerde hiçbir zaman lehtar olmadığını, Takip dayanağı senetlerde ilk lehtarın … olduğunu, …’ın müvekkil firmaya senedi ciroladığını, böylelikle senetlerde yetkili hamilin müvekkil şirket olduğunu, açıklanan ve re’sen tespit edilecek hususlar ışığında haksız açılan işbu davanın Reddine, %20` den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 6. Asliye hukuk Mahkemesi’nin 22/03/2023 tarih 2022/215 Esas 2023/152 Karar sayılı kararı ile “Davalıların her ikisi de şirket olup, tacir vasfındadır. Davacının vasfına ilişkin olarak ise Bursa Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılmış, 13/05/2022, 16/05/2022 ve 18/05/2022 tarihli müzekkere cevaplarında davacının 2003-2011 yılları arasında … Limited Şirketi’nde müdür ve ortak olduğu, 10/02/2010 yılından itibaren … Limited Şirketi’nde müdür ve ortak olduğu anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra dava dilekçesi içeriği ve ekindeki sözleşme incelendiğinde; dava konusu taşınmazın iş yeri ofis vasfında olduğu, davacının yapacağı ödemenin müdür ve ortağı olduğu … Limited Şirketi’nin hesabına mahsup edilmesine şeklinde kararlaştırıldığı, bir kısmın ise çeklerle ödenmesine şeklinde sözleşmenin üçüncü maddesinde taraflar arasında anlaşma sağlandığı görülmüştür. Bu kapsamda her ne kadar sözleşmede davacının sadece ad soyad ve imzası bulunsa da sözleşme içeriğinden kendi adına hareket etmediği, ortağı ve müdürü olduğu … Limited Şirketi adına hareket ettiği, ayrıca dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamede de … Limited Şirketi’ni temsile yetkili kişi olduğu, anlaşılmıştır. Bu kapsamda husumetin de değerlendirilmesi gerekmekle birlikte öncelik göreve ilişkin olduğundan ve davacı tarafın … Limited Şirketi adına hareket ettiği anlaşıldığından bu durumda da tüm taraflar tacir olup, davanın konusu işletmelerine ilişkin olduğundan nispi ticari dava kapsamında olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde görevsizlik karar vermek gerekmiştir.” şeklinde görevsizlik kararı vermiştir.
GEREKÇE;
Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davacının dava dışı … Ltd Şti’nin müdür ve ortağı olduğu, davalıların tacir olduğu belirtilerek davanın nispi ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalının vergi beyannamesi istenilmiş, davalının kendi adın a işletme işletmediği … Ltd Şti’nin müdür ve ortağı olduğu belirtilmiştir. Mevcut davada davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının vergi beyannamesi limitlerine göre tacir olmadığı, davalı her ne kadar şirket ortağı ve temsilcisi olsa da davalının tacir olmadığı, şirketin tacir olmasının onu yöneten temsilciyi ya da ortağını tacir haline getirmeyeceği, gerçek kişi ile şirketin farklı kişiler olduğu, bir davanın nispi ticari dava olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ve her iki tarafın tacir olmasının gerektiği davalılar tacir olsa da davacının tacir olmadığı bu sebeple davanın nispi ticari dava olmadığı açıktır. Yukarıda açıklandığı üzere yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, Bursa 6. Asliye hukuk Mahkemesi’nin 22/03/2023 tarih 2022/215 Esas 2023/152 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Dosya mahkememize Bursa 6. Asliye hukuk Mahkemesi’nin 22/03/2023 tarih 2022/215 Esas 2023/152 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Barsa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır