Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/390 Esas – 2023/441
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2023/390
KARAR NO : 2023/441

HAKİM : ..
KATİP : ….

DAVACI : … – …..
VEKİLİ : Av. …… – [16980-89489-….] UETS
DAVALI : … – ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait Çekirge Mah. Çankaya Sok. Manolya Sitesi No:71/A Osmangazi/BURSA adresindeki konutu 15.08.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi aracılığıyla kiraladığını. Bu kira ilişkisinin 2020 yılında sona erdiğini. Müvekkilinin davalıya 2017 yılı kiralarına teminat olmak üzere 2016 yılında 12 adet senet verdiğini. 2017 yılının Aralık ayında da 2018 yılının kira alacaklarına karşılık gelmek üzere teminat olarak 12 adet senet verdiğini. Muradiye Devlet Hastanesinde senetlerin bir kısmını 2018 yılı için kararlaştırılan 2.500,00 TL kira bedeline karşılık olarak 2.500,00 TL bedel üzerinden düzenlenerek imzalandığını. Senetler fazla olduğu için davalının sadece imza at sekreter kıza doldurturum demesi üzerine müvekkilinin kalan 5-6 adet senede sadece imza atmak suretiyle davalıya teslim ettiğini. Bu senetlerin 2018 yılının kira alacaklarına teminat amacıyla vermiş olmasına rağmen davalının elinde bulunan boş senetlerin bir kısmını tahrifat bir kısmını açığa imzayı kötüye kullanarak icra takibi başlatıldığını. Taraflar arasında kira ilişkisi dışında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını. 2016 ve 2017 yıllarında kira alacakları için verilen senetlere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını. Bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5070 E. Sayılı icra takibinin iptaline, icra takip konusu alacağın yüzde %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir.
Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki dava taraflar arasındaki kira sözleşmesine teminat olarak verilen bonolardan kaynaklanmakta olup, davacının dava dilekçesinde davacı vekilinin açıkça kira ilişkisi kapsamında davalıdan teslim aldığını ve teminat olarak 12 adet senet verildiğini beyan ettiği, bu senetler üzerinde tahrifat yapılarak takibe başlatılması nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/04/2023

İş bu kararın gerekçesi 05/05/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı