Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2023/350 Esas
KARAR NO :2023/386
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – …
:Av…. -UETS
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. …-UETS
DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :03/10/2022
KARAR TARİHİ :10/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı … ile davalı … arasında 12/12/2018 yılında davacıya ait olan Bursa İli Mudanya İlçesi Güzelyalı Mh. 2084 ada 176 parsel üzerinde bulunan taşınmazın tamamlanması işi için anlaşma sağlandığını, davalı … müteahhitlik işlerini … Elektirik İnşaat Emlak Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye devretmesi ve bütün faaliyetlerini bu şirket üzerinden yürütmesi sebebiyle davalı olarak gösterildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca …’a ait olan işlerden olan; 12 adet çelik kapılar (daire giriş kapıları) eksik olarak yapıldığını, 8 nolu dairenin boyası yapılmadığını, 1. ve 3. kattaki balkonlar yapılmadığını, 10 nolu dairenin su sebebiyle hasar gördüğünü, 10 nolu dairedeki su tesisatının kusurlu yapıldığını, SGK prim borçlarının ödenmediğini, Yapı kullanım izninin alınmadığını, Kat Mülkiyetimin tesis edilmediğini, sözleşme gereğince davacıya ödenmesi gereken 30.000 TL’nin ödenmediğini, davalının sözleşme gereği yapmayı üstlendiği bu işlerin bir çoğunu davacının kendisi yaptırdığını, ayrıca davalının üstlenmiş olduğu SGK prim borçları da davacı tarafından ödendiğini, söz konusu sözleşme gereği davalı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve bu hususta davacının zarar uğradığını, bu hususa ilişkin olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmelerde bir anlaşma sağlanamadığını, ayrıca davalı ifasını tamamlamadığı sözleşmeye istinaden Bursa 1. İcra Dairesi 2020/7617 E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlattığını, süresi içerisinde itiraz edildiğini ve bu hususta taraflar arasında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/321 E. Sayılı dosya ile itirazın iptaline ilişkin yargılama sürdüğünü, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/321 E. sayılı dosya ile Mahkememizin 2022/1001 esas sayılı davanın bağlantılı olması sebebiyle birleştirme talep ettiklerini belirterek haklı davamızın kabulüne, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/321 E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine, sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken paranın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sözleşme gereği davalı tarafından ödenmesi gereken SGK’ya ödenen prim borcunun faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sözleşme gereği davalı tarafın üstlenip yerine getirmediği ancak davacı tarafça tamamlanan diğer eksikler için şimdilik toplamda 10.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle;davalılardan … Elektrik İnşaat Emlak Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında 12.12.2018 tarihinde davaya konu sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirket o tarihte henüz yeni kurulmuş olması ve davalı temsilcisinin eski alışkanlığı nedeni ile sözleşmeye firma kaşesi basılmasının ihmal edildiğini, diğer davalı …, davalı şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olması nedeni ile sözleşmeyi şahıs olarak imzaladığını, … Elektrik İnşaat Emlak Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. bu sözleşmenin tarafı olduğunu, davalı sözleşmede belirtilen işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme dışı da imalat yapmış ve bu imalatlara ilişkin faturasını davacıya düzenleyip teslim ettiğini, davalıların sözleşme dışında başkaca herhangi bir taahhüdü bulunmadığı gibi, davacı tarafından 3. kişilere yaptırıldığı iddia edilen işlere ilişkin bir taahhüdü bulunmadığını, davalıların binanın iskan ruhsatı (yapı kullanım izin belgesi) alma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı gibi, sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerinin kendi kadrosunda bulunuyor olmaları nedeni ile ortaya çıkan SGK ve vergi kesintilerini de kendi bünyesi içinde ödemesini yaptığını, davacı tarafından, davanın tarafı olan ve sözleşmenin de asıl tarafı olan … Elektrik İnşaat Emlak Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, sözleşeme gereği yapılması gereken işlerden fazla imalat yapılmış olması nedeni ile, bu imalat bedellerinin bir kısmının tahsili amacı ile bu davanın davacısı hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmazlık üzerine de Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/321 E. Sayılı dosyası vasıtası ile dava açıldığını, ilgili davada, yapılan fazla imalat bedellerine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali, alacak bedelinden bu davanın davacısına sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin mahsubu ile sözleşme dışı icra takibine konu edilmemiş olan fazla imalat bedelinin bu davanın davacısından tahsili talep edildiğini, yapılan yargılama sırasında yaptırılan keşif ve ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelesi sonucunda düzenlenen raporlar doğrultusunda, davacının bu davaya konu ettiği alacak kalemlerinin tamamı incelenerek davalının alacağından mahsup edildiğini, itirazın mahsuptan sonraki kısmınıa yapılan itirazın iptaline, davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile de takip dışı alacak konusunda karar verilmediğini, bu davaya konu olup sözleşme kapsamında olan taleplerin tamamı, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/321 E. sayılı dosyasında bu davanın davacısı tarafından dile getirildiğini, değerlendirilmiş olması nedeni ile bu davaya konu olabilecek alacak kalemi bulunmadığını, aksine sözleşme dışı olup davalı tarafından yapılmış ve fakat icra takibine konu edilmediği için değerlendirilmediğini, bilirkişi raporu ile ortaya çıkan alacaklarının bulunduğunu, davacı, bütün bu taleplerini, ilgili dava sırasında da beyan ettiğini ve bilirkişi raporunda da hesaplamaya dahil edildiğini, yaklaşık 2 yıl süren yargılamanın son celsesi öncesi bu dava açılmak sureti ile o davanın sürüncemede bırakılması amaçlandığını, belirterek … Elektrik İnşaat Emlak Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki davanın öncelikle usul eksikliği nedeni ile …’ın ise taraf olmaması nedeni ile usul yönünden, dava konusu alacak kalemlerinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/321 E. Sayılı dosyasında değerlendirilmiş olması nedeni ile esastan reddine, yargılama sırasında farklı bir durum ortaya çıkması halinde, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/321 E. Sayılı dosyasında ortaya çıkıp, davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile değerlendirmeye alınmayan alacak miktarının bu davanın davacısından tahsiline/mahsubuna yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bilindiği üzere 06/12/2018 tarihli ve 01.01.2019 tarihinde yürürlük tarihli 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi ” İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Alacak, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan dava olup dava tarihinin 03/10/2022 olduğu, dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmakla çözümlenmesi gereken sorun arabulculuk dava şartının sonra tamamlanabilir dava şartı olup olmadığına ilişkindir.
Davanın alacak davası olduğu ticari nitelikteki alacak davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu (Yargıtay 23.HD’sinin 2020/1943-4052 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir), arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan değildir.(Yargıtay 22.HD’sinin 2019/6709-16629 EK sayılı kararı , Bursa BAM 5. HD 2020/1353 Esas ve 2020/1450 Karar sayılı benzer mahiyettedir.) Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan eldeki alacak davasının arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın ara buluculuk dava şartı arabuluculuk yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 4.800,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır