Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/341 Esas – 2023/659
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2023/341
KARAR NO :2023/659

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :… TAŞIT ARAÇLARI OTOMOTİV YEDEK PARÇA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. [25959-30036-….] UETS
VEKİLİ : Av. .. – [16811-18859-….] UETS

DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av…. – [16749-47246-…] UETS

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023
Öncesinde mahkememize ait 2021/80 esas 2021/562 sayılı kararının bozulması sonucu mahkememizin 2023/341 esasına kaydının yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait … plakalı araç 26/09/2016-26/09/2017 tarihlerini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 260261065559-6 poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketçe sigortalanan müvekkil şirkete ait aracın 19.04.2017 tarihinde ” Yiğitler Mah. Oto Sanayi Cad. No:8 Yıldırtm/BURSA” adresinde bulunan iş yerine müvekkil şirketin çalışanı tarafından balans ayan yaptırmak üzere park edilirken MESS MATÎC marka, SBM 2000 tipi balans makinesine çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, balans makinesi … adına … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete ait … plakalı aracın çarpması sonucu, balans makinesinde eğilmeler/yamulmalar ve ezilmeler nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, … Sigorta A.Ş, tarafından poliçe teminatı kapsamında sigortalısına 05/11/2015 tarihinde, 5.000,00 TL ödendiğinden bahisle müvekkil şirkete ilk olarak Bursa 20. İcra Mtidürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketçe icra takibine itiraz edilmesi sonucunda … Sigorta A.Ş. Tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1845 E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda alınan raporlar ve mahkeme karan gereğince müvekkil şirket sürücüsü kusurlu bulunarak takibin devamına karar verildiğini, müvekkil şirketin hasardan, vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğunu, sonuç olarak Bursa 20. İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu icra dosyasına çıkanlan hesaba göre müvekkil şirket … Sigorta A.Ş.’ye 12.541,00 -TL ödeme yaptığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 85/I’de, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut da bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin sorumlu olacağını belirterek tüm bu sebeplerle müvekkilince ödenmiş olan 12.541,00.-TL bedelin … plakalı aracın davalı şirketten yaptırmış olduğu260261065559-6 poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği davalıdan tahsilinin talep edildiğini belirterek müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödenen 12.541,31.TL bedelin ihbar tarihi olan 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde kalmak kaydıyla davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, Karayolları Trafik Kanunu 109/1.maddesine göre “Sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıl sonra zamanaşımına uğramaktadır. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmünün yer aldığını, bu kapsamda dava konusu kaza 19.04.2017 tarihinde meydana geldiğinden, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 02.02.2021 tarihinde ikame olunan, iş bu davanın reddi gerektiğini, dava konusu kaza işyeri içerisinde meydana gelmiş olup, işyerinde meydana gelen kazalar bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk VI bendinde trafik sigortasının geçerli olduğu yerler sayılmış ve devamla KTK. m.2’ye göre uygulama yeri “karayollarıdır” denilmekte olduğunu, yine 2. fıkraya göre “kamuya açık park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonları, taşıt trafiği için yararlanılan yerler ile erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da bu kanun hükümleri uygulanır.’’ denildiğini, bu hükümler çerçevesinde dava konusu kazanın “işyeri içerisinde” meydana gelmiş olması ve karayolu dışında meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında olması dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, somut olayda, kazanın meydana geldiği yerin inşaat sahası olduğunu, bu sebeple rizikonun teminat dışında kaldığı savunulmuş ise de, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadığını, o halde mahkemece kaza yerinin kaza tarihi itibariyle karayolu sayılan bir yer olup olmadığı, bu suretle rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmayacağı, gerektiğinde keşifte yapılarak saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir dendiğini, dava konusu kazanın karayolu dışında meydana geldiği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 19.04.2017 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 260261065559-6 poliçe numaralı, 26.09.2016 başlangıç ve 26.09.2017 bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacı tarafından ödenen tutarın müvekkil şirketten rücuen tahsilinin talep edilebilmesi için kazanın meydana geldiği sırada Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı klozu gereğince müvekkil şirketin davacıya herhangi bir nedenle rücu hakkının bulunmaması gerekmektedir. Bu nedenle davacı tarafından kazanın meydana geldiği sırada sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmadığının ve sürücü belgesi bulunduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Aksi halde alacaklı borçlu sıfatı davacıda birleşeceğinden borç ortadan kalkacağını, davacı tarafından … Sigorta A.Ş’ye ödenen tutarın müvekkil şirketten rücuen tahsili talep edilmekte ise de; davacı tarafından ödenen tutarı kabul etmediklerini belirterek zamanaşımı itirazları ve dava konusu kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığı yönündeki itirazları göz önüne alınarak huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davacının poliçe kapsamında davalı taraftan talep edebileceği bir tutar olup olmadığı, var ise nelerden ibaret olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce rücuen tazminat istemine konu kazanın …’e ait oto tamirhane işyerinde meydana geldiği, zararın meydana geldiği yerin karayolu ya da KTK.nun 2. maddesinde sayılan yerlerden olmadığı, bu nedenle ödenen tutarın KTK ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine konu edilemeyeceğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; ZMSS, sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararları da kapsam içine aldığı için, davalının limit dâhilinde zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kazanın meydana geldiği servis istasyonunun sigortanın sorumluluk alanında olduğunu, teminat kapsamında olan zararın ödenmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/2786 Esas 2023/498 Sayılı kararı ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu davacıya ait aracın dava dışı üçüncü kişilere ait bir tamirhaneye balans ayarının yapılması için bırakıldığı sırada ve bu işletmenin hakimiyetinde bulunduğu zamanda kazanın gerçekleştiği sabit olmakla birlikte kazaya karışan aracın fiili hakimiyetinin kesin olarak tamirhaneye geçmediği, aracın sürücüsünün davacının çalışanı olduğu, yapılacak işlemin süresi gözetildiğinde kısa süreli tamiratların terk iradesini göstermeyeceğinin kabul edildiği, davacının araç sürücüsü % 100 kusurlu olsa bile teminat rücu koşulları varsa talep edilebilir ancak itirazın iptali dosyasında davalının taraf olmadığı ve davanın ihbar edilmediği anlaşılmakla davacı yalnızca gerçek zararını sigortacıdan talep edebileceğinden bu hususta dava dışı 3. kişinin makinesine verilen zararın miktarının makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden alınacak rapora göre tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerektiğinden davacının istinaf isteminin kabulüne karar verildiği, mahkemece dava konusu zarara neden olan aracın bırakıldığı tamirhanenin, yukarıda belirtilen niteliklere sahip olup olmadığı ve aracın hangi tamirat için ve ne kadar süreyle bu yere bırakıldığı tespit edildikten sonra, tamirhane sahibi dava dışı üçüncü kişinin işleten gibi sorumlu olup olmayacağının, diğer bir deyişle, davalı sigortacının sorumluluğunun devam edip etmediğinin, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek 6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, istinaf dairesinin kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme ile; Bursa 1 ATM’nin kesinleşen 2018/1845 esas ve 2020/347 Karar sayılı kararı ile, davacı … Sigorta AŞ. Vekili tarafından davalı… AŞ. aleyhine açılan tazminat davasında müvekkili sigorta şirketine 19.04.2017 tarihinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı Yiğitler Mah. Oto Sanayi Cad.No:8 Yıldırım Bursa adresinde bulunan işyerinde davalının maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait işyerinde bulunan balans makinesinde maddi hasar meydana geldiği, müvekkili sigortalısının işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkiline poliçe teminatında 05.11.205 tarihinde 5.000,00.-TL tazminat ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu, anılan tutarın rücuen tahsili bakımından davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu kez icra takibine itiraz üzerine takibin durduğu, sonrasında iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, açılan dava sonunda mahkemece yapılan yargılama üzerine davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bilahare devam eden icra takibinde icra dosyasında takibin ödeme yapıldıktan sonra takipsiz bırakıldığı, dosya içerisine getirtilen tahsilat bilgilerine göre, 12.514,31 TL tutarın 15.09.2020 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Bu kez ödemeyi yapan… Taşıt Araçları Otomotiv Yedek Parça San.Tic.AŞ vekili tarafından açılan iş bu dava ile müvekkili tarafından ödenen iş bu tutarın müvekkilinin ZMMS sigortacısı olan davalı HDİ Sigortadan rücuen tahsili istemiyle açılan iş bu davada davacı vekilinin ZMMS poliçesi kapsamında 3. Kişiye ödemiş olduğu tazminat tutarını rücuen talep etme istemiyle ilgili iş bu dava dosyası üzerinden yapılan değerlendirmede rücuen halefiyet koşullarının KTK, ZMMS Genel Şartları ve Özel Şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış, buna göre ilgili yasal düzenlemeler inceleme konusu yapılmıştır. ZMMS işletenin KTK.nun 85/1 maddesine göre sorumluluğunun karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır.Bu husus KTK.nun 91/1 maddesinde açıkça belirtilmiştir.Buna göre sigortanın kapsamı işletilme halinde olmayan araçların neden olduğu zararlarda veya KTK.nun 85/1 maddesinden başka hükümlerde belirtilen sorumluluk hallerinde sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bir trafik kazasına konu zararın ZMMS kapsamında görülebilmesi için kazanın karayolunda ( KTK md 1) veya KTK.nun 2.maddesinde yazılı kamuya açık park, bahçe, benzin istasyonları, otoyollar, bağlantı yolları ve park alanları gibi yerlerde gerçekleşmesi gerekmektedir. Rücuen tazminat istemine konu kazanın …’e ait oto tamirhane işyerinde meydana geldiği, zararın meydana geldiği yerin karayolu ya da KTK.nun 2. Maddesinde sayılan yerlerden olmadığı, bu nedenle ödenen tutarın KTK ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine konu edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin alınan 214,17.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 154,87.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza