Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/296 Esas – 2023/765
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/296
KARAR NO : 2023/765

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACILAR : 1- … – …….
2- … – ……
VEKİLİ : Av. …. – [16762-67776-….] UETS
DAVALI : 1- … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. ….. – [16394-93556-….] UETS
DAVALI : 2- … TEMİZLİK MEDİKAL VE YEMEK ÜRETİM HİZMETLERİ TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. [25979-67237-..] UETS
VEKİLİ : Av. …- [16388-83786-…] UETS
DAVALI : 3- … – …. HAMİDİYE MAH.BIÇKICI SK. NO:8/1 GEMLİK / BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2014 günü saat 09:05 sularında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile Gemlik ilçesinde … Market isimli işyeri önünde karşılaştıklarını, davalı sürücünün motosikletin geliş istikameti olan sol şeridi ihlal etmesi nedeniyle müteveffa motosiklet sürücüsünün paniğe kapılmasına sebep olduğunu, kamyonete çarpmamak için motosikletini yatıran müteveffanın yerde kaymaya başlamak ve devamında kamyonetin altına girmek suretiyle hayatını kaybettiğini, kazaya dair Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/1124 E. Sayılı dosyası kapsamında kamu davası açıldığını ve davalı sürücünün işlemiş olduğu eylem nedeniyle cezalandırıldığını, kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı sürücü …’ın Borçlar Kanunun 49. maddesine göre müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının tazmini ile sorumlu olduğunu, bununla birlikte, davalı şirketin kazaya karışan … plakalı aracın sahibinin bu haliyle, Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi uyarınca davalı şirkette aracın işleteni olarak müvekkillerinin zararlarının tazmininden sorumlu olduklarını, son olarak, davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasını yapan şirket olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereği, aracın işletilmesi sebebiyle 3. kişilerin üzerinde doğan zararların tazmininden sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, müvekkili Şahismail’in, müteveffanın babası, …’nın ise müteveffanın annesi olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle …’ ın vefat etmesinin, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğumuna neden olduğunu, buna göre; Müvekkillerinin genç yaşta evlatlarını kaybetmenin üzüntüsünün yanı sıra, hayattaki desteklerinden de yoksun kalmış bulunduğunu, söz konusu kazaya ilişkin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/86 Esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat davasına dair açılan kök davada, hükme esas alınan rapor (EK-4), ilam (EK-5) dilekçe ekinde sunulduğu, devamında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1346 E. 2020/4083 K. 29.06.2020 tarihli karar Kararı (EK-6) talepleri doğrultusunda bozma kararı verildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1346 E. 2020/4083 K. 29.06.2020 tarihli kararda da görüleceği üzere ”…zarar gören 3. kişi konumunda olan davacının maddi zararının belirlenmesinde, desteğin kazadaki kusurunun davacılara yansımayacağı; KTK’nun 88. maddesindeki müteselsil sorumluluk ilkesinin sonucu olarak, kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kazadaki kusurunun da davacının sıfatı nedeniyle davacıya yansıtılamayacağı hususları gözönünde bulundurularak, herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın hesaplanan tazminatın (davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu dikkate alınarak) hüküm altına alınması gerekirken..” şeklinde ifade edilmiş ve bu doğrultuda da maddi tazminat hesaplamasında desteğin kusurunun destekten yoksun kalan 3. Kişilere yansıtılamayacağı açıkça belirtildiği, devamında ilk derece mahkemesi Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/505 Esas sayılı dosyası kapsamında yeniden bilirkişi raporu (EK-7) almış ve bu rapor doğrultusunda kararını verdiği, karar ilamı da (EK-8) ekte olduğu, mevcut bu karar da Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ nin 2021/18805 Esas, 2021/9663 Karar sayılı ilamı (EK-9) ile onanmış ve böylece karar da kesinleştiği, bu sebeple yukarıda belirtilen yargılamanın yapıldığı Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/86 Esas sayılı dosyası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğundan, bakiye kalan ek maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, … yönünden 39.294,86 TL, … yönünden 56.136,08 TL olmak üzere toplam 95.430,94 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağına sigorta şirketi yönünden ilk dava açma tarihi olan 20.01.2015 (temerrüt tarihi) tarihinden, diğer davalılara ise kaza tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığı, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiği, dava dilekçesinde bahsi geçen 09.12.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, …
plakalı araç, müvekkil şirkete 29.08.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 347745014 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 268.000,00 TL olduğu, Müteveffa kendi kusuru ile vefat ettiği, dava dilekçesinde de açıkça görüleceği üzere davaya konu kaza tek taraflı olduğu, kişinin kendi kusurundan menfaat elde etmesi kanun ve yasaya aykırı olduğu, dolayısıyla hak sahipleri kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinden tazminat talep edemeyeceği, müvekkil şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığı, konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde 347745014-0002 numaralı hasar dosyası açılmış olup, Bursa 9. İcra Dairesi’ne 02.02.2021 tarihinde 1.233,09-TL anapara ferileriyle birlikte toplam 1.941,97-TL, 25.4.2022 tarihinde 16.993,31-TL anapara ferileriyle birlikte toplam 39.928,28-TL, Bursa 16. İcra Dairesi’ne 15.6.2017 tarihinde 103.805,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı, kusur durumunun tespiti gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiği, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiği, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiği, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiği, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiği, faiz hatalı talep edilsiği, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediği, talep edilecek faiz yasal faiz olması gerektiği, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiği belirterek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası türünde dava açılması durumunda aynı dava konusu ile ilgili ek dava açılması olanaklı olmadığından davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiği, Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere; belirsiz alacak davası ikame edilmesi halinde alacağın tamamı dava konusu yapılmış olmakla birlikte dava tarihindeki talebin talep artırım veya ıslah yolu ile arıtılmaması halinde kesin hüküm nedeniyle ek dava açılması mümkün olmadığı, davaya konu talep zamanaşımına uğradığı, müvekkil şirketin işleten olarak sorumluluğu söz konusu olmadığı, hiçbir şekilde sorumluluğu kabul etmemekle birlikte; toplanan delillerle beraber davacının birlikte kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan TBK m.52 uyarınca indirim yapılması gerektiği, sigorta şirketi zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, talep edilecek faiz yasal faiz olması gerektiği, izah olunan nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı …’a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/1124 Esas sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, Bursa 2. ATM’nin 2015/86 Esas (2020/505 Yeni Esas) sayılı dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafça, 09/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, Bursa 2. ATM’nin 2020/505 Esas 2020/903 Karar sayılı( bozma önceki 2015/86 E. 2017/658 K.) sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik iş bu ek dava açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 2. ATM’nin 2020/505 Esas 2020/903 Karar sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; 20/01/2015 tarihli dava dilekçesi ile, davacılar vekili davaya konu 09/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne … ve davacı baba … için ayrı ayrı 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; davacı anne ve babanın her biri için 40.000,00-TL ve diğer davacı kardeşlerin her biri için de ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 140.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 30/01/2017 tarihli dilekçesi ile; 19/01/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı … için talep edilen maddi tazminat isteğini 39.542,39-TL’ye, davacı … için olan maddi tazminat isteğini de 45.424,15-TL’ye ıslah ettiğini belirtmiştir.
Bursa 2. ATM’ce yapılan yargılama sonucunda verilen 16/05/2017 tarih ve 2015/86 Esas 2017/658 Karar sayılı karar ile özetle; ; ” 1-a) Maddi tazminat istemi yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı … için, 36.339,32-TL, davacı … için 31.633,91-TL olmak üzere toplam 67.973,23-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 20/01/2015 dava, diğer davalılar yönünden 09/12/2014 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
b) Manevi tazminat istemi yönünden; Davacı ana babanın her biri için 20’şer bin TL, davacı kardeşlerin 5’er Bin TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 09/12/2014 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili ile davalılardan … Tem. Med. ve Yem Üret. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 22/12/2018 tarih ve 2017/1323 Esas 2018/1520 Karar sayılı ilamı ile özetle; ” … davalı … Tem. Med. ve Yem Üret. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun; talebin süresinde yapılmaması nedeniyle HMK’nun 345,346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE,
…davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,” karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29/06/2020 tarih ve 2019/1346 Esas 2020/4083 Karar sayılı ilamında özetle; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacının maddi zararının belirlenmesinde, desteğin kazadaki kusurunun davacılara yansımayacağı; KTK’nun 88. maddesindeki müteselsil sorumluluk ilkesinin sonucu olarak, kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kazadaki kusurunun da davacının sıfatı nedeniyle davacıya yansıtılamayacağı hususları gözönünde bulundurularak, herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın hesaplanan tazminatın (davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu dikkate alınarak) hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi doğru görülmediği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacıların pay oranlarında hata yok ise de, babanın destekten çıkacağı 20.04.2038 tarihinden sonra anneye çocuklarla eşit pay verilerek eksik tazminat hesaplaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemiz yerleşik uygulamasına göre, anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir. Bu haliyle bilirkişi raporunda davacı anne yönünden eksik tazminat hesaplaması yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirdiği, davacı baba … ile davacı anne … lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda; 22/12/2020 tarih ve 2020/505 Esas 2020/903 Karar sayılı kararı ile özetle; ” 1-a)Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KABULÜ ile; davacı … için, 45.424,15-TL, davacı … için 39.542,39-TL olmak üzere toplam 84.966,54-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 20/01/2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden 09/12/2014 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına)
b)Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile: davacı ana babanın her biri için 25’şer bin TL, davacı kardeşlerin 5’er Bin TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 09/12/2014 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili ve davalılar … Tem.Med. ve Yem Üret. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 02/12/2021 tarih ve 2021/18805 Esas 2021/9663 Karar sayılı ilamı ile özetle; ” …davacılar vekili ve davalı … Tem. Med. ve Yem. Üretim Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,” dair karar verildiği, kararın taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığından, hükmün 11/05/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu desteğin kaybedilmesi nedeniyle,Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2020/505 Esas 2020/903 Karar sayılı dosyasında alınan 26/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile; davacı anne … için tespit edilen 101.560,23 TL; davacı baba … için tespit edilen 78.837,25 TL zarardan, davacı … için bakiye 56.136,08-TL; davacı … için bakiye 39.294,86-TL; olmak üzere toplam 95.430,94-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bursa 2. ATM’ce dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 09/12/2014 günü Bursa İli Gemlik İlçesi, … Market isimli işyeri önünde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı kamyonet ile, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazada davacıların desteği …’ın vefat ettiği, trafik kazasının meydana gelişinde davalı sürücü …’ın %75 , müteveffa desteğin ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … Temizlik Mad. Ve Yem Üret. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti adına trafikte kayıtlı olduğu ve 29/08/2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 347745014 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kişi başı 268.000,00 TL teminat limiti ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı kapsamında dosyada maddi tazminata ilişkin alınan 26/11/2020 tarihli ek rapora göre, destek …’ın vefatı nedeniyle davacılardan davacı baba … için desteken yoksun kalma tazminatının 78.837,25 TL, davacı anne … için destekten yoksun kalma tazminatının 101.560,23 TL olarak hesaplandığı, davacıların bu tutarlardan müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları belirtilmiştir.
O halde yukarıdaki açıklamalardan somut olayda, davacılar anne ve babanın destek …’ın trafik kazasında ölümü sebebiyle üçüncü kişi konumunda olduklarından desteğin kusurunun davacı anne ve babaya yansıtılamayacağı ve Yargıtay Bozma İlamında vurgulandığı üzere babanın destekten çıkacağı 20/04/2038 tarihinden sonra babanın payının annenin payına ilave edilerek düzenlenen ve kesinleşen 26/11/2020 tarihli aktüer bilirkişinin ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek davacı … için bakiye 56.136,08-TL; davacı … için bakiye 39.294,86-TL; olmak üzere toplam 95.430,94-TL bakiye destekten yoksun maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı … için 56.136,08-TL; davacı … için 39.294,86-TL; olmak üzere toplam 95.430,94-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden 20/01/2015 tarihinden; davalılar … ve … Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.518,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 325,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.192,94-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 15.268,95-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan 531,45-TL harç, 187,25-TL tebligat giderinden oluşan toplam 718,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza