Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/292
KARAR NO : 2023/356

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [15365-63486-…] UETS

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16059-50953-..] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa Ticaret ve Sanayi Odası’na kayıtlı müvekkil şirketin başta Katar ülkesi olmak üzere birçok yabancı devletle ticari anlaşmaları olan, ihracat yapan ve bunun sonucu olarak defalarca ödüller kazanmış ülkemize değer katan ve katmaya da devam eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davalı … Ray Endüstri ve Danışmanlık San. Tic. Lim. Şirketi ( şirket 14 Haziran 2021 tarihinde unvan değişikliğine gitmiş olup, unvanını … … Ray Endüstri ve Danışmanlık San. Tic. Lim. Şirketi olarak değiştirmiştir.) ile davalı şirket arasında 21/06/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, uzun yıllar boyunca sorunsuz olarak ilerleyen işbu sözleşme doğrultusunda yapılan ticari faaliyetlerde müvekkili şirketin üzerine düşen ifaları 5.851,79 EURO luk bir meblağ dışında eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, davalı tarafın mağduriyet yaşamaması adına muaccel olmadığını, borçlarını dahi peşinen yatıran müvekkiline yönelik olarak 21/09/2022 tebliğ tarihli Bursa 8.İcra Müdürlüğü 2022/… Esas numaralı haksız bir icra takibi açıldığını, tebliğ tarihinden sonra 7 gün içinde iadeli taahhütlü itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne sunan müvekkili şirketin itirazı usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin takip dosyasında alacaklı olarak gözüken şirkete 5.851,79 EURO dışında hiçbir borcu bulunmadığını, yaşanan süreç sonrası müvekkil şirketin, davalı şirkete 1.493.303,15 TL ( faiz ve fer’ileri saklı kalmak kaydıyla)
borcunun olmadığının tespiti için işbu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini belirterek müvekkiline karşı icra takibinin usule aykırı şekilde kesinleşmiş olup, banka hesapları ve taşıtlarının halihazırda hacizli durumda olduğunu, mağduriyetin önlenmesi açısından, teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında, icra takibini ihtiyati tedbiren dava sonuna ve kesinleşmesine kadar muvakkaten durdurulmasına, dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi,
karar verilmemesi halinde, uygun görülecek teminat karşılığında icra veznesine yatan ya da yatacak paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkili …’nin Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2022/… E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkile onarılmaz zararlar veren şirketin %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı şirketin Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyası ile ilgili olarak borçlu bulunup bulunmadığına ilişkin menfi tespit davadır.
Mahkememizce icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK’nun 72/3. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile de olsa icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, icra takibinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin yerinde görülmediğinden reddine, ancak dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alınarak icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, İ.İ.K’nun 72/3. maddesi kapsamında takip ve dava konusu alacağın %15’i tutarında 225.000,00 TL nakdi teminatın ya da aynı tutarda kesin, süresiz, muteber bir banka teminat mektubunun sunulması halinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile dava dosyasına sunulan 03/04/2023 tarihli protokol doğrultusunda anlaşmaya vardıklarını, sundukları sulh protokolü doğrultusunda tarafların hiçbir vekalet ücreti ile diğer yargılama gideri talepleri olmadığını, karar verilmesine yer olmadığının tespiti ile yargılamaya son verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin de 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile dava dosyasına sunulan 03/04/2023 tarihli protokol doğrultusunda anlaşmaya vardıklarını, sundukları sulh protokolü doğrultusunda tarafların hiçbir vekalet ücreti ile diğer yargılama gideri talepleri olmadığını, karar verilmesine yer olmadığının tespiti ile yargılamaya son verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında tarafların sulh olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Sulh nedeni ile karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90.-TL harcın peşin olarak alınan 25.616,25.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125.416,35.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Taraflarca talep olunmadığından vekalet ücreti takdir ve tahsiline YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yapılan giderlerin kendileri üstünde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 06/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza