Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2023/29
KARAR NO : 2023/24
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Bursa Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 29/11/2022 tarih 2021/788 Esas 2022/1699 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin çok yakın arkadaşı olan … aracılığıyla davalı ile tanıştığını, davalı … isimli şahsı da dolandırdığını, … tarafından da davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verildiğini, davalı … ve arkadaşlarına birtakım arsa satmış olduğunu, …’e olan yakınlığını kullanıp aynı şekilde müvekkiline de yakın araziler gösterip, göstermiş olduğu arazilerin kendisine ait olduğunu, çok fazla borcu olduğunu bu sebeple elinden çıkartmak istediğini söylediğini, müvekkiline birtakım yerleri göstermiş olup, tapular çıktığında bu arsalara villa yapacağını, aldığı arsaların çok değer kazanacağı vaadiyle, kendisinin olduğunu iddia ettiği arsalardan 1000’er m2 olmak üzere 2 adet 500.000 TL olmak üzere elden nakden ödeme karşılığında satış gerçekleştirdiğini, müvekkilinin öncelikle … İNŞAAT GAYRİEMENKUL adına kayıtlı eve gelen haciz dolayısı ile 3 yıl öncesinden sattığı GÜVEN YILDIZ’ı öğrendiğini ve AV. ÖZGÜR YILDIZ tarafından yürütülen dolandırıcılık davasının ise halihazırda devam ettiğini, müvekkilinin daha sonra davalının attığı tapu örneğini incelediğini, üzerindeki bilgilerin aslına uygun olarak değiştirildiği ve kendi resmini yapıştırdığını anladığını, bunun üzerine kendisi ile konuşmaya karar verdiğini, konuştuklarında ise müvekkilinin iki gün boyunca ısrar etmesine rağmen, her aramasında özellikle tapu hakkında sorular sorduğunu fakat davalının kabul etmediğini, sonrasında müvekkilinin ısrarlarına dayanamadığını ve neden yaptım bilmiyorum ama size güvence vermem gerekiyordu bu yüzden böyle bir şey yaptım diyerek kabul ettiğini, ama yerlerin yine de kendisinin olduğunu başkasının planlama işine aracılık ettiğini ve onların bu yerleri kendine vereceğini, güvence olarak da müvekkilime noter üzerinden satış vaadi sözleşmesi yapacağını’ söylediğini, davalının her fırsatta borcu olduğunu söylediğini, müvekkilinin tüm iyi niyetiyle davalının borcunu ödemesini beklediğini, davalı yüksek dozda antidepresan kullandığını ve yüksek dozdaki ilaçların davalıda yaratmış olduğu ruh hali müvekkilini ve çevresini tedirgin ettiğini, açıklanan nedenlerle, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilmiş olduğu yer karşılığı davalıya ödenmiş olan bedelin müvekkiline dava kesinleştiği tarihteki satış bedelinin işlemiş faizi ile ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir,
CEVAP:Uyuşmazlığın çözümünde, hukuki yarar kavramının tespit davasındaki alacağının ayrıca irdelenmesinin gerektiğini, davacının müvekkilinden aldığı senetlere karşı icra takibinde bulunduğunu, davacı tarafın elinde kambiyo senedi varken ve bunu alacak takibine konu etmişken, bu davayı açmasında hukuki çıkarı olmadığını, açılan davanın esasa girilmeksizin sunulan vakıalar değerlendirilip, hukuki nitelendirmeler de yapılarak davanın dava şartlarından olan hukuki yarar yokluğundan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ödenen bedelin tahsili istemine yöneliktir.
Öncesinde mahkememizin 2020/969 Esas 2020/749 Karar sayılı kararı ile dosya tarafların arabuluculuk dava şartını yerine getirmediği gerekçesi dava şartı yokluğundan reddedilmiştir. Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya Bursa Bölge Adliyesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İstinaf mahkemesinin 29/11/2022 kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vererek mahkememizin kararını kaldırarak dosyanın görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yönünde karar vermiştir.
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ödenen bedelin tahsili istemine yöneliktir. Dosya kapsamına göre dava bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığından TTK’nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da bulunmadığı ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/788 Esas ve 2022/1699 Karar sayılı ilamı da gözetilerek davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine, dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/01/2023

İş bu kararın gerekçesi 10/01/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı