Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/286 Esas – 2023/319
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/286
KARAR NO : 2023/319

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ..

DAVACI : … – TC Kimlik no-…
Ahmet Yesevi Mah. Isırgan Sk. No:2F İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16382-83855-.] UETS

DAVALI : … – .. Yavuzselım Mah. 3.Yaman Sokak No : 9/4 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. .. – [16267-62268-…] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023
Öncesinde Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2022 tarihli 2020/190 esas 2022/379 sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalılar … ve Vahdet Karakaş arasında adi ortaklık kurulduğunu, 13/03/2020 tarihli ortaklık sözleşmesinin T.B.K 620 ve devamı maddelerine göre 8 ara başlıkla hazırlanıp taraflarca imza altına alındığını, adi ortaklığın güvene dayalı bir anlaşma olmasından ve yapılacak işin ustalık gerektiren bir iş olması sebebiyle karşı tarafa duyulan güven ile yapılan bu iş sebebiyle sözleşmede cezai şart belirlendiğini, buna göre sözleşmeye aykırı davranılması veya sözleşme sona ermeden ortaklıktan ayrılması durumunda işletmenin kuruluşu için … tarafından harcanan 380.000,00 TL bedele istinaden o gün ki döviz karşılığı olan ve taraflarca belirlenmiş olan 60.300,00 USD olarak ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, buna istinaden teminat senedi alındığını, güven sarsıcı ve sözleşmeye aykırı durumlara rağmen iş yerine ciddi bir masraf yapan davacının işletmenin devamı için ses çıkarmadığını, işletme için yapılan iş ve harcamaları kendisinin yapmaya başladığını, bundan rahatsız olan davalının iş yerine keyfi olarak gelmemeye ve işi aksatmaya başladığını, daha sonra hileli ihtarname göndererek iş yerine gelmeyi bıraktığını, belirterek ortaklık sözleşmesinde belirlenen cezai şart sebebiyle 10.000,00 TL’nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın limited şirketi ünvanlı ticari bir işletmeyle ilgili tesis edilen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı ticari dava nitelikli bir uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava ikame etmesinin mahkemelerin görevlerine ilişkin hukuk mevzuatı hükümlerine aykırılık teşkil etmiş olduğunu, davalının kuaförlük mesleğiyle iştigal eden bir esnaf iken davacı ile adi bir ortaklık kurulmasına ilişkin şifai bir anlaşmaya varıldığını ancak davacının şifai anlaşmanın aksine kötüniyetli ve hileli davranışlar içerisine girerek … Saç ve Kişisel Bakım Hizmetleri Güzellik Salonları Itriyat Kozmetik Bujiteri Tasarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketini kurduğunu, dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin davalıya resmi makamlara ibraz edilmek üzere denilerek okutulmaksızın hileli bir şekilde imzalatıldığını, taraflar arasındaki şifai anlaşmaya aykırı düzenlendiğini, davacı yanın cezai şart talebinin yasal unsurlarının oluşmadığını belirterek öncelikle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitinie, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu dosya ile birleşen Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/494 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların adi ortaklık kurulması konusunda şifai olarak anlaştıklarını, ancak davalının anlaşmaya aykırı olarak hazırladığı 13/03/2020 tarihli adi yazılı adi ortaklık sözleşmesini hile ile davacıya imzalattığını, davalının haksız ve kötüniyetli davranışları nedeniyle adi ortaklık ilişkisinin fiilen sonlandırıldığını, şifai adi ortaklık ilişkisi doğrultusunda herhangi bir tüzel kişiliğe tabi şirket kurulması yönünde taraflar arasında fikir birliği yok iken davalının … Saç ve Kişisel Bakım Hizmetleri Güzellik Salonları Itriyat Kozmetik Bujiteri Tasarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketini akit tarihi olarak gösterilen 13/03/2020 tarihinden 2 gün önce 11/03/2020 tarihinde kurarak adi ortaklık ilişkisinin iş bu şirketin faaliyetlerine dayandırıldığını, davacıya hile ile imzalatılan 13/03/2020 tarihli sözleşmeye davacı tarafça noter aracılığı ile itiraz edildiğini, davalının adi ortaklığa ilişkin kar payı dağıtımını gerçekleştirmediğini, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin davalının haksız ve kötüniyetli davranışları sebebiyle çekilmez hale geldiğini, belirterek adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, davacı lehine fesih bedeli, kar payı bedeli ve cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve alacak isteminden ibarettir.
Dosyanın Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2022 tarihli 2020/190 esas 2022/379 sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece taraflar arasında imzalanan 13/03/2020 tarihli sözleşmenin tanımı başlıklı maddesi “iş bu sözleşme Ahmet Yesevi Mah. Piknik Cad. No:28 Nilüfer Bursa adresinde …’e ait … Saç ve Kişisel Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden faaliyet gösterecek olan Hair Balat Kuaför Salonu isimli bayan kuaförü ve aynı yerde faaliyet gösteren erkek kuaförünün mülkiyeti ve işletilmesini düzenleyen bir ortaklık sözleşmesidir.” şeklinde olduğu anlaşılmış, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava da davacı tarafça adi ortaklık sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart, birleşen dosyada sözleşmenin feshi, alacak ve cezai şart istemi ile dava açılmış ise de taraflar arasında imzalanan 13/03/2020 tarihli ortaklık sözleşmesi başlıklı sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olmadığı, asıl dosya davacısı tarafından kurulan limited şirkete ilişkin düzenlemeler içerdiği, sözleşme hükümleri ve davacının 26/10/2022 tarihli celsedeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın adi ortaklık kapsamında değerlendirilemeyeceği, tarafların taleplerinin dayanağı olan 13/03/2020 tarihli ortaklık sözleşmesine konu şirketin TTK’nın 573 ve devamı maddelerinde düzenlenen limited şirket olduğu, TTK’da düzenlenmiş olan davaların mutlak ticari dava olduğu, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, asıl ve birleşen davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına girmesi nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisindeki talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii yapılmak üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış, mahkememize tevzi edilerek 2023/286 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; karşılıklı olarak açılan adi ortaklığın Tasfiyesi ve Alacak konulu davalarda; karşı yanlar tarafından 13/03/2020 tarihli Adi Ortaklık sözleşmesi kabul edilmekte olup tasfiyeye konu edilecek, ya da var ise geçersizliği incelenecek olan sözleşmede incelenen sözleşme hükümlerine göre işe tarafların sermaye gücünden çok bedeni faaliyetine dayalı kuaförlük iş kolu ile ilgili çalışma alanı içerisinde bir işe ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmakla tarafların esnaf işletmesi sınırlarında olduğu düşünülmekte olup, öte yandan davacı-birleşen dosya davalısı … tarafından 11/11/2020 tarihinde yapılan tescil işlemi ile kurulduğu anlaşılan dava dışı, … Saç ve Kişisel Bakım Hizmetleri Güzellik Salonları Itriyat Kozmetik Bujiteri Tasarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin faaliyetinin adi ortaklık sözleşmesine dahil edilmeyip, taraf da bulunmadığı gibi davalı-birleşen dosya davacısının da bu şirkette ortaklığı bulunmamakta ve Limited Şirketin tasfiyesi talep edilmemektedir. İş bu kapsamda TTK 4,5, 11. madde hükümleri uyarınca mahkememiz bu davaya bakmakla görevli bulunmadığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Bursa Bam 4.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla dosyanın HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Kararın istinaf kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza