Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/272 Esas – 2023/411
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2023/272 Esas
KARAR NO :2023/411

HAKİM :…
KATİP :…..

DAVACI/BİRLEŞEN
DOSYA DAVALISI :… METAL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ :Av……. – [16320-23874-….] UETS
DAVALI/BİRLEŞEN
DOSYA DAVACISI :… BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ GRUBU BİLGİSAYAR -YAZILIM -DANIŞMANLIK HİZMETLERİ-ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. [25949-12857-…] UETS
VEKİLİ :Av….. – [16756-57971-….] UETS
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/03/2023
KARAR TARİHİ :17/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı firma ile davalı yan arasında 28 Ekim 2020 tarihli “IQM Üretim Yönetim Sistemi Yazılımı Sözleşmesi” imzalandığını, davalı yan …, üretim, satış ve uygulamasını yapmakta olduğu IQM Üretim Yönetim Sistemi ürünü kapsamında veri toplama donanım ve yazılım hizmetlerinin verilmesi işini, 15.000 USD karşılığında üstlendiğini, söz konusu sözleşmenin 6. Maddesinde görüleceği üzere 15.000 USD’nin 7.000 USD’si ilk kurulumun yapılması ile 8.000 USD’si ise kesin kabulün gerçekleşmesi ile ödemesinin yapılacağı kararlaştırıldığını, 7.000 USD’lik ilk ödeme faturası ile ilk kurulum sonrası davalı yana ödendiğini, davacı firma yükümlülüğünü eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini ancak; davalı yan, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı firmanın “sözleşme” ile beklentisi iş merkezleri bünyesinde faaliyet gösteren iş merkezleri ve bağılları olan makinelerin anlık performansını ve bunun paralelinde o istasyon ve hatta çalışan personelin yine anlık performansını tespit edebilmekken davacı firma davalı yanın vaad ettiği bu performans değerlendirme ve tespit sistemini hiçbir zaman göremediğini, tespit edemediğini, davacı firma, Andon ekranlarına yansıttığı anlık ve güncellenebilir performans ekranlarında o anda hat çalışıyor iken çalışmadığını ya da tam tersi göstergeler ile gerçeği yansıtmayan ve olduğundan çok daha farklı bir performans sergilediğini belirten verilerin ekrana yansıması nedeniyle, o hat bünyesinde sağlamaya çalıştığı moral ve motivasyon çabalarını boşa çıkarttığını, davacı firmanın üretim tarafında süreçlerini kolaylaştırıp, hızlandırması güdüsüyle devreye alınması hedeflenen bu projenin amacına uygun hizmet vermediğinin tespit edildiğini, sistem ile ilgili birçok sorun yaşandığını, her yaşanan sorunda davalı yan ile iletişime geçilerek sorunlara kalıcı çözüm arandığını, ancak sorunlar tekrarlanmaya ve çözülmemeye devam ettiğini, davacı firmaca, davalı yanın kurulumunu yaptığı programın raporlama araçlarından çektikleri birçok rapor ekranı ya boş geldiğini, ya verilerin doğru tablolara aktarılmadığını, ya da davalı yanın müdahalesi sonrası çalışır duruma geldiğini, sistemin içeriğindeki veriler gerçek üretim ve tüketim verilerinden farklar eşliğinde ekranlara yansıdığını, yönetsel kararların verilmesini imkânsız hale getirdiğini, proje süresince defalarca sözlü ve yazılı olarak dile ve kaleme getirilmiş olmasına rağmen sistem hiçbir zaman tam ve eksiksiz olarak çalışmadığını ve hizmetteki ayıp giderilmediğini, üretimden veri toplama yazılımlarının olmazsa olmazı ve sıkı mekanikler ile temellerinin atılması zorunlu olan hattın ve personelin anlık performansını yönetme ve iyileştirme süreçlerinin PLC ve yazılım arasındaki senkron kurgusu yapıldıktan sonra hiç müdahale etmeden zaten çalışıyor olması ilkesini dahi yerine getiremeyen davalı yana ait yazılım davacı firmaya hiçbir zaman istenilen ve beklenilen çözümleri üretmediğini, üretimden veri toplama projesi kapsamında kurum kültürü enstrümanlarından biri olan ve pek önemli yer teşkil eden SAP ERP kurum iletişim ve yönetim yazılımı ile davalı yanın üretimden veri toplama yazılımı arasındaki tüm protokoller ve bu protokoller arasındaki veri akışı incelenmiş ve ciddi eksiklikler ve farklar tespit edildiğini, davalı yanca taahhüt edilen yazılım ve yönetim ürününün davacı firmanın şirket kültürü ve beklentileri ile örtüşmediğini, sözleşme ile vaad edilen hizmetin tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak gerçekleştirilmediğinin tespit edildiğini, davalı yanın sözleşme ile vaad ettiği hizmetleri yerine getirmemesi, satın alınan yazılımın eksiksiz ve tam olarak çalışmaması nedeniyle davacının sözleşmeden ve yazılımın kurulmasından beklediği faydayı sağlayamamış olduğundan 07.02.2022 tarihli SKZ2022000000014 fatura numaralı 109.978,95 TL bedelli iade faturasını davalı yana keşide ettiğini, ve davalı yanca iş bu iade faturasına itiraz edilmediğini, sözlü ihtarlar karşılıksız kalınca davacı, davalı yandan alınmayan hizmet bedelinin iadesi için Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… sayılı dosyası ile takibe giriştiğini ancak davalı taraf takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, davacı ile davalı taraf arasındaki ilişki TTK hükümlerine uygun olarak yürütüldüğünü, yapılan ticarete ilişkin fatura ve irsaliyeler usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davacının ticari defterleri de kendi lehine delil teşkil etmeye müsait şekilde tutulmadığını, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu ortaya çıkacağını, davalının haksız ve gerekçesiz itirazı sonucu duran takibe itiraz etmek amacıyla TTK 5/A maddesi gereğince, 24.05.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan müzakereler sonucunda 02.06.2022 tarihinde anlaşmaya varılamadığını, belirterek davalı yan adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallarla 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, davalı yanın Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve ilgili takibin fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin 7.375,00 USD asıl alacağın fiili ödeme tarihindeki döviz kuruna göre türk lirası üzerinden devamına, davalı yanın, takip tutarının (davaya konu tutarla sınırlı olarak ve davaya konu alacak hakkının likit olduğu hususu göz önünde bulundurularak) %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … Bilişim Teknolojileri Grubu Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Hizmetleri Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. (“…”, “Davalı”) ile… Metal Sanayi Ticaret Anonim Şti. (“…”, “Müşteri”, “Davacı”) (birlikte “Taraflar”) arasında 28 Ekim 2020 tarihli “IQM Üretim Yönetim Sistemi Yazılımı Sözleşmesi” (“Sözleşme”) imzaladıklarını, …, üretim, satış ve uygulamasını yapmakta olduğu IQM Üretim Yönetim Sistemi ürünü kapsamında veri toplama donanım ve yazılım hizmetlerinin verilmesi işini, 15.000 USD karşılığında üstlendiğini, davalı şirket, sözleşme uyarınca kendi üzerine düşen edimleri sözleşme’ye uygun olarak tam ve eksiksiz bir şekilde ifa ederek işi…’e teslim ettiğini, … Sözleşme uyarınca yapması gereken ilk ödemeyi yaptığını ve ikinci ödeme olan 8.500 USD tutarındaki faturaya itiraz etmemesine rağmen ödemediğini, davalı tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2559 E. sayılı icra dosyasında 8.500 USD bedelli fatura için icra takibi başlatıldığını, … tarafından takibe haksız bir itiraz gelince Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/453 E. sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davası açıldığını, davalı butik çalışmaları neticesinde müşterilerinin iş akışına uygun bir ürün ortaya koyduğu için hiçbir projesinde müşterisinin istemediği/beğenmediği bir ürünün ortaya çıkma ihtimali de bulunmadığını, huzurdaki davalara konu projede de proje sorumluların istediği tüm işler yapıldığını, ancak bu personelin işten ayrılmasıyla projenin sahipsiz kaldığını, akabinde… kötü niyetle haksız bir şekilde ödemelerini yapmama ve dahi bedel iadesi talebi yoluna gittiğini, 1.5 sene boyunca proje sorumluları ile geliştirme yapılan, bir sene boyunca 80 adetin üzerinde iş merkezinde çalıştırılan bu sistem için tek başına bu yaklaşım dahi kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, öte yandan, davalının 19 yıllık ticari hayatı boyunca ilk kez bir müşterisi ile davaya taraf olduğunu, karşı tarafın daha önce de benzer iş yapan firmalarla sıkıntılar yaşadığı bilindiğini, huzurdaki davanın bursa 3. asliye ticaret mahkemesi’nin 2022/453 e. sayılı dosyasında birleştirilmesi gerektiğini, görülmekte olan bu davaların ikisinde de taraflar ve uyuşmazlığın konusu aynı olduğunu, davaların birinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğini, hukuk güvenliğinin sağlanması ve usul ekonomisi gereği bu iki davanın birleştirilerek huzurunuzdaki dosyanın 2022/453 E. Numaralı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, …’in dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar gerçeğe aykırı olduğunu, sözleşme’yle de uyuşmadığını, davalının sözleşme’den doğan bütün yükümlülüklerini tam ve eksiksiz biçimde ifa ettiğini, kesin kabulün gerçekleşmesi ile işlerin ayıpsız olduğu aksi ispat edilemez bir şekilde işveren tarafından kabul edilmiş sayıldığını, …’in başlattığı takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, …’in iade faturasına itiraz edildiğini, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/453 E. sayılı dosyasında yapılan defter incelemesi davalının haklılığını kanıtladığını, … takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan… aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirterek davanın Sayın Mahkemenizin 2022/453 E. Sayılı aynı taraf ve konuya ilişkin dosyasında birleştirilmesine, huzurdaki mesnetsiz davada karşı tarafın tüm taleplerinin reddini ve… aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;Yukarıdaki açıklanan sebep ve gerekçelerle;
Mahkememizin 2022/453 Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2023/272 Esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2022/453 Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.’nun 166 maddesi uyarınca, Mahkememizin 2022/453 Esas sayılı dosyası ile 2023/272 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan 2022/453 Esas sayılı iş bu dava dosyası ile Mahkememizin 2023/272 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın Mahkememizin 2022/453 Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Yargılama, giderleri konusunda bu aşamada herhangi bir karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, bu aşamada kesin, esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır