Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/231 Esas – 2023/894
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/231
KARAR NO : 2023/894
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – (VKN:….)
VEKİLLERİ : Av. …. – [16166-61438-…..] UETS
DAVALI : … (TC No:….)-Barbaros Mah Cumhurıyet Cad Gunerı Sok No:2 Bursa/Osmangazi
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bursa 2.Tüketici Mahkemesi’ne ibraz ettiği 28/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait aracı kullanan ehliyetsiz ve 18 yaşından küçük sürücü …’nın, Bursa ili, Çiçek Caddesi Kaplıkaya istikametine doğru seyir halinde iken, aşırı hız ve dikkatsizlik nedenipyle dava dışı yaya … ve küçük …’e çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle … ve baba …’nın müvekkili şirket aleyhine maddi tazminat talebiyle Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargılamada sürücü …’nın tam ve asli kusurlu olduğu, yaya Kısmet ve kızı …’in kusursuz olduğunun tespit edildiği, Bursa 2.Çocuk Mah’nin 2013/84 esas sayılı dosyasında …’nın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ve netice olarak müvekkili şirket aleyhine davacı … için 1.208,70 TL.geçici iş göremezlik tazminatı, 2.472,85 TL.tedavi gideri ile yargılama ve vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiğini, (Ek2:Bursa 1.Asliye Hukuk Mah’nin 2009/176 esas sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/9111 esas sayılı onama kararı), dava dışı … ve … tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 20.İcra Dairesinin 2015/471 esas sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin icra dosyasına 21/05/2015 tarihinde 3.687,58 TL ve 19/04/2018 tarihinde 5.800,00 TL.olmak üzere toplamda 9.487,58 TL.ödeme yapmak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 9.667,84 TL.üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı davaya cevap vermediği; duruşmada alınan beyanında davanın reddini istediği anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi Av. … ile Adli Trafik Bilirkişisi Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı K.T.K.’nın “Sürücü Belgesi Alma Zorunluluğu” başlıklı 36/a “Motorlu Araçların Sürücü Belgesi Sahibi Olmayan Kişiler Tarafından Karayollarında Sürülmesi ve Sürülmesine İzin Verilmesi Yasaktır” maddesi ile “Trafik Kazalarına Karışanlar ile İlgili Kurallar” başlıklı 81/a.b.d maddesinde belirtilen hususlara aykırı hareket ederek, aynı kanunun “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlıklı 52/a “Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak” ve 52/b “Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar” maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, yaya … ve … …’nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı K.T.K.’nın ve bu kanuna bağlı Yönetmeliği’nin yayalara uyması gereken kurallarla ilgili herhangi bir maddesini ihlal etmediklerinden (Atfı Kabil Kusurları) olmadığına, taraflar arasında 107933761 nolu ve 21/08/2006-21/08/2007 bitiş tarihli KZMSS poliçesinin … plakalı araç için düzenlendiği ve 30/03/2007 tarihli kazayı kapsadığı, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/176 Esas, 2014/650 Karar sayılı 30/12/2014 tarihli ilamı ile yargılama neticesinde davacılardan …’nın geçici iş görmezlik nedeniyle 1.208,70.-TL geçici iş görmezlik ve 2.475,85.-TL tedavi giderine hükmedildiği ve kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/12/2017 tarihli kararı ile onandığı ve 04/04/2018 tarihinde kesinleştiği, davacı sigorta şirketince 3.687,58.-TL’nin 21/05/2015 tarihinde ve 5.800.-TL’nın 19/04/2018 tarihinde ödenerek toplam poliçe teminatı kapsamında 9.487,58.-TL icra dosyasına ödemede bulunduğu, davacı tarafından zararın giderildiği ve sigortalısı araç malikine KZMSSGŞ’nın B.4.c maddesi gereğince rücu talebinde bulunduğu, davalının sürücüsünün 18 yaşandan küçük ve ehliyetinin olmadığı, davacının talebinin 04/07/2018 takip tarihi, 19/04/2018 faiz başlangıç tarihine göre gün sayısının 76 olduğu, 9.487,58.-TL ana para üzerinden 177,79.-TL faiz ile birlikte toplam ödenecek tutarın 9.665,37.-TL olacağı rapor edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık davacı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan davacıya ait … aracın dava dışı yaya … ve küçük …’e çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğu, söz konusu kaza nedeniyle … ve baba …’nın davacı sigorta şirket aleyhine maddi tazminat talebiyle Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/176 Esas, 2014/650 Karar sayılı kararı üzerine davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin davalının sürücüsünün ehliyetsiz olması iddiası ile rücusu talebine ilişkin İstanbul 8. İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptalinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Rücu sebebiyle tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Poliçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan KZMSSGŞ’ye göre ehliyetsizlik sigortacının sigortalıya rücu hakkı verdiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacı sigorta şirketince 3.687,58.-TL’nin 21/05/2015 tarihinde ve 5.800.00-TL’nın 19/04/2018 tarihinde ödenerek toplam poliçe teminatı kapsamında 9.487,58.-TL icra dosyasına ödemede bulunulduğu görülmekle, davanın kabulü ile İstanbul 8. İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 9.487,58 TL asıl alacak ve davalının tacir olmadığı, davalı açısından ticari iş niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla 117,79 TL yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul 8. İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 9.487,58 TL asıl alacak ve 117,79 TL faiz üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 648,10 TL karar harcının, peşin olarak alınan 165,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 482,99-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 227,31 TL(başvuru, peşin ve vekalet harç toplamı) ile 1.315,50 TL.masraf olmak üzere toplam 1.542,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.487,58-TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …….
E-Imzalıdır.