Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/208 Esas – 2023/237
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2023/208
KARAR NO : 2023/237
HAKİM : G
KATİP :
DAVACI : … ALÜMİNYUM TİCARET SANAYİ VE TAAHHÜT LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … EKSTRÜZYON KALIP VE ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü 2016/21936 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu, bu rağmen hukuksuz bir şekilde müvekkilinin şirketinde haciz tatbik edildiğini. Haciz baskısı nedeniyle mallarının muhafaza altına alınmaması için ziynet eşyalarını, muhafaza etmek üzere teminat olarak davalılara teslim ettiğini ve buna ilişkin protokol düzenlendiğini. Yapılan itiraz sonucu icra takibinin durdurulmuş olmasına rağmen yapılan protokol gereğince takibe konu edilen çek bedellerinin makbuz karşılığında nakit olarak davalılara ödendiğini. Devam eden bir icra takibi bulunmadığını ve takip konusu yapılan çek bedellerinin de nakit olarak davalılara ödenmiş olduğu halde, ziynet eşyalarının iade edilmediğini. Davanın kabulü ile ziynet eşyalarının müvekkiline aynen iadesine, Aynen iadesi mümkün olmaması halinde altın karşılığı olarak değeri belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/315 Esas sayılı dosyası ve mahkememizin işbu dosyası taraf, konu, sebep bakımından aynıdır. İlgili dosyada ıslah yapılmamış olması o dosyanın bu dosyaya derdestlik teşkil etmeyeceği manasına gelmeyeceği gibi, her iki davadaki asli talep ilgili ziynet eşyalarının aynen iadesidir. Dolayısıyla mezkur dosyanın halihazırda derdest olması bu dosya yönünden dava şartı yokluğuna sebebiyet vermiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede HMK 114/1-ı maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan REDDİNE
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafına iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 06/03/2023
İş bu kararın gerekçesi 08/03/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip 256544
✍e-imzalı
Hakim 190236
✍e-imzalı