Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2023/167
KARAR NO : 2023/509
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16190-91161-…] UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Hotel isimli işyerinin kafesine pasta dolabı için davalı ile 14.000,00 TL’ye anlaştığını. Müvekkilinin davalıya pasta dolabı için bir kısım ödeme olarak 5.000,00 TL ödeme gönderdiğini. Ancak ürünün müvekkiline teslim edilmediğini. Davacının işletmesinde pasta satması için dolaba ihtiyaç zorunluluğunun bulunduğundan ürünün teslim edilmediğini ve sürekli olarak ertelenmesi nedeniyle siparişin iptal edildiğini. Taraflar arasındaki ticari ilişki konusu ürün satışı gerçekleşmemiş olması nedeniyle fatura kesilmediğini ve ticari deftere işlenecek evrak ve durumun söz konusu olmadığını. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını. Davalının takipten bir gün sonra ödemeyi gerçekleştirdiğini ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğini. Bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkilinin şahıs firmasına sözlü eser sözleşmesi ile toplamda 14.000.TL’lik bir paslanmaz pastahane dolabı sipariş ettiğini. Eser sözleşmesinin sözlü anlaşması gereği, mal siparişi için 5000.TL kapora verildiğini ve mal tesliminde kalanı için sözlü olarak anlaşıldığını. Davacının sözleşme bitiminde müvekkilinin müdürünü arayarak mal için 12.000,00 TL ödeyeceğini ve teslim yerinin Bigadiç olduğunu buraya teslim edilmesini istediğini. Müvekkilinin ise anlaşmanın 15.000,00 TL olduğunu eksik ödemeyi kabul etmeyeceğini ve teslim yerine nakliye bedelininde ayrıca ödenmesinin gerektiğini bildirdiğini. Bunun üzerine müvekkilinin müdürünün davacı vekiline sözleşme gereği malın hazır olduğunu bakiye 9.000,00 TL’nin ödenmesini ve nakliye içinde ayrıca nakliye bedelinin ödenmesi gerektiğini açıkça bildirdiğini. Bunun üzerine davacı vekilinin sözleşmeden vazgeçtiklerini peşinatın hemen ödenmesini istediğini. Bunun üzerine davacı vekilinden davacının iban numarasını istediğini, ancak davacı vekilinin ibanı vermeyeceğini belirterek işyerinden ayrıldığını. Bunun üzerine müvekkilinin bankaya telefon ederk iban numarasını istediğini, bankanın iban numarasını veremeyeceğini bildirdiğini, ancak gelen hesaba paranın iadesini yapabileceklerini belirttiğini ve müvekkilinin alınan kapora olan 5.000,00 TL’yi bankadan davacı hesabına geri ödediğini. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki pasta dolabı yapımına ilişkin eser sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya ödenen 5.000,00-TL bağlanma akçesinin sözleşmenin davalı tarafından zamanında ifa edilmediği iddiası ile iadesine yönelik başlatılan Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 5.000,00-TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkindir.
Taraflar arasında pasta dolabı yapımına dair eser sözleşmesi mevcuttur. Davacı bu eser sözleşmesine istinaden pey akçesi olarak 5.000,00 TL ödeme yapmıştır. Bu husus dekontlardan sabittir. Davacı tarafından sözleşmeden dönüldüğü ve pey akçesinin iadesi talebiyle icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Davalı sözleşme konusu ürünü imal edip davacıya teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Dolayısıyla davacının pey akçesinin iadesini talep etmesi hukuka uygundur.
Davalı ise bu bedeli icra takibi başlatıldıktan 1 gün sonra yani 09.12.2022 tarihinde davacının hesabına iade etmiştir.
Dolayısıyla davacının TBK 100. Md. Uyarınca yapılan kısmi ödemeleri işlemiş faiz ve masraflardan düşme hakkı bulunduğu gözetilerek, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 05.11.2018 Tarih, 2018/3749 Esas ve 2018/4268 Karar sayılı kararı da “Bu durumda mali müşavir bilirkişinin takipten sonra davadan önce yapılan kısmi ödemesinin TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz, masraflar ve icra vekâlet ücretinden mahsubu suretiyle yaptığı hesaplama dosya kapsamına uygun olduğundan itirazın bu miktar asıl alacak üzerinden iptâline ve 13.12.2013 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalının temyiz dilekçesinde bildirdiği davadan sonra ve karardan önce yaptığı ödemelerin araştırılarak yapıldığının saptanması halinde bu ödemelerin de yapıldığı tarihler ve miktarları da kararda belirtilerek TBK 100. maddesi hükmünce yapılan bu ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu masraflar ve icra vekâlet ücretini dikkate almamak suretiyle yapılan hesaplama sonucu bulunan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindedir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Takipten sonra yapılan kısmi ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, Ayrıca alacak likit olduğu için takip miktarının %20’si oranında hesaplanan 1.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
Takipten sonra yapılan kısmi ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Ayrıca alacak likit olduğu için takip miktarının %20’si oranında hesaplanan 1.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 341,55-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 161,65-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 89,25-TL yargılama gideri toplamı olan 449,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/05/2023

İş bu kararın gerekçesi 18/05/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı