Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/144 Esas – 2023/481
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/144
KARAR NO : 2023/481

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………. MİMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT EMLAK GIDA TARIM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …….. – [16742-47788-………] UETS

DAVALILAR : 1- ….. YAPI İNŞAAT MADENCİLİK TURİZM TARIM HAYVANCILIK GIDA HEDİYELİK EŞYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. [25848-20023-……] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16734-37039-…….] UETS
: 2- ……. YAPI PVC GIDA TEKSTİL OTOMOTİV İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …… Küçükbalıklı Mahallesi Fevzibey Cad. No: 7/ Osmangazi/Bursa
VEKİLİ : Av. …… – [16484-84163-…] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma davacı ………. Mimarlık Ltd Şti firması inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup, kişisel ilişkileri güçlü olan kendisi ile de uzun zamandır iyi ilişkilerde olan ……… isimli kişi ile özellikle tuğla ve demir ticareti konusunda bağlantılar yapması sebebi ile bir takım çeklerini kendisine verdiğini, ………, sektörde yaşanan belirsizlikler ve fiyat istikrarsızlıkları sebebi ile bu bağlantıları yapamamış ve bu tedarikleri sağlayamadığını, ancak çekleri de müvekkil firmaya teslim edemediğini, zira söz konusu çeklerinde içinde bulunduğu evrak çantasını, akrabası olan …………….. isimli şahsın sahibi olduğu ….. Yapı İnşaat Limited Şirketine ait ofiste bıraktığını ancak, bu şirketin ve sahibinin ortadan kaybolması sebebi ile çeklere ve çantasına ulaşamadığını beyan ettiğini, buna dair suç duyurusunda bulunmuş (Bursa CBS 2023/5236 Sor) ve çekler hakkında zayi davası açıldığını, (Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/32 E.) bu çeklerden Ziraat Bankası A.Ş. 30.01.2023 tarihli 0014283 seri nolu 82.600,00 TL’lik çek davalı diğer firmanın elinde bulunduğu davalı tarafça beyan edilmiş olup, bu firmanın bu çeki haksız şekilde iktisap ettiği ve açıkça kötü niyetli olduğu, zira davalılar, ele geçirdikleri kısmen doldurulmuş olan davaya konu da edilen işbu çekleri çalarak yahut bularak ele geçiren ve sonrasında bankaya ibraz ederek, kötü niyetli davranmakta oldukları, esasen dava konusu çek …………….. tarafından hukuka aykırı şekilde ele geçirilip ibraz edilmiş ve müvekkil aleyhine mevcut olmayan bir borç yaratılmak istendiğini, ayrıca çeki kötü niyetli olarak ele geçiren ve bankaya ibraz eden davalıların aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılması riski ile karşı karşıya olduklarını, meşru hamil olmayan …………….. tarafından ele geçirilen çekin arka yüzünden de görüleceği üzere çek bankaya ibraz edildiğinde mahkeme tarafından ödeme yasağı konduğu belirtilmiş ve banka tarafından ödeme yapılmadığı, şimdi ise hukuka ve usule aykırı olarak davalıya karşı icra ve haciz tehdidi ile karşı karşıya kalan müvekkil lehine tedbir talepli olmak üzere işbu menfi tespit ve çek istirdat davasını açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerden dolayı; yetkisiz ve meşru olmayan hamil tarafından, takibin tedbiren Zİraat bankası Merinos/ Bursa Şubesi’nin 30.01.2023 tarihli 0014283 nolu 82.600,00 TL’lik çekin icraya konmasının durdurulmasına, davalının hukuka aykırı olarak ve haksız fiil ile ele geçirmiş olduğu, Ziraat Bankası Merinos/ Bursa Şubesi’nin 30.01.2023 tarihli 0014283 nolu 82.600,00 TL’lik çek dolayısıyla müvekkilin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve çekin istirdadına, vekalet ücreti ve yargılama gideri’nin davalı taraftan tanzimine karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. Yapı İnşaat Madencilik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava ticari nitelikte olup arabulucuya başvurulması usuli bir zorunluluk olduğundan arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olan davanın her şeyden önce usulden reddedilmesini talep ettiklerini, müvekkil firma inşaat sektöründe de faaliyet göstermekte olup ticari ilişkilerini başarılı ve saygın bir şekilde yürütmeye devam etmekte, aynı şekilde müvekkil davalının davacı firma ile de ticari ilişkisi bulunmakta olup davacı firmaya mal ve hizmet sağladığı, müvekkil davalı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de bu husus sabit olacağını, taraflar arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı taraf, bir kısım borçlarına karşılık davaya konu Ziraat Bankası 30.01.2023 tarihli, 0014283 seri nolu ve 82.600,00-TL tutarlı çeki müvekkilinin davalıya verdiği, buna karşın dava dilekçesinde kötüniyetli olarak çekin kaybolduğu, unutulduğu ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki ticari ilişki; cari hesap dökümü, ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğu, bu anlamda yazılı delillerimiz göz önüne alındığında davacı tarafın gerçeği yansıtmayan beyanlarının kabulü mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu vakıaları herhangi bir delile dayandırmadığı da izahtan vareste olduğu, yazılı delillerimiz doğrultusunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ortaya konmuş olup davaya konu çekin de işbu ticari ilişki sebebiyle müvekkil davalıya verilmiş olduğu açık olduğu, bu nedenle, davacı tarafça açılmış işbu davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraftan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ……. Yapı Pvc Gıda Teks. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde beyan ettiği üzere kendi rızası ile çekleri imzalayarak teslim ettiği, rızası dışında çeklerin elinden çıkması söz konusu olmadığı, imzanın da kendisine ait olduğu, davacı iddiasındaki ………’a çeklerin teslim edildiği, bu çeklerin çalındığı olayları ise müvekkile karşı değil direk arasında hukuki ilişki bulunduğunu iddia ettiği ………’a karşı ileri sürülebileceğini, Bu sebeple davacının bu davayı müvekkile yöneltmesinde hukuki yararı olmadığı gibi iyi niyetli hamil durumunda olan müvekkile karşı bu dava yöneltilemeceğinden husumet yönünden de davaya itiraz ettiklerini, davacı taraf ……… ile işbirliği içinde kötü niyetli olarak hareket ettiği, ……… Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/32 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı, ………’ın vekili ile davamızdaki davacı vekili aynı olduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ……… çek iptali davasının dilekçesinde “…bedelli çekler müvekkil uhdesinde iken kaybolmuştur ya da çalınmıştır. çekler müvekkilimizin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumda müvekkilimizin mağduriyetine neden olmaktadır.” denildiği, davamızda çeklerin direk ….. Yapı ya ait ofiste çalındığını iddia edilmesine rağmen çek iptali davasında bu husustan hiç bahsedilmeyerek çeklerin kaybolduğu veya çalındığı iddia edildiği, ……… bildiği kadarı ile ….. Yapı İnş. Ltd. Şti.’nin gayri resmi ortağı olduğu, ayrıca söz konusu savcılık şikayet dosyası ile de müvekkil firmanın ilgisi olmadığı, iddia edildiği gibi çeklerin çalınma yada kaybolma durumu mevcut olmadığı, ancak gerçek olması durumunda dahi müvekkilin bu çeklerin kaybolması veya çalınması olayı ile ilgili bilgisi olmadığı, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davaya konu çek ………. İnş. Ltd. Şti.’nin elinden rıza dışı çıkmış bir çek olmayıp, davacı şirket yetkilisi bir çeki imzalayarak veriyorsa basiretli bir tacir olarak sonuçlarını bilebilecek durumda olduğu, Yargıtay tarafından da kabul edilen görüşe göre de iyi niyetli hamil konumundaki 3. kişiye karşı bedelsizlik iddiası ileri sürülemeyeceği, müvekkil şirket daha önce ….. Yapı’ya birçok defa iş yapmış ve karşılığında yine ödemelerin bir çoğu ………. İnş. Ltd. Şti.’ye ait ….. Yapıya yazılmış çekler ile yapıldığı, çekin ciro silsilesinde hiçbir bozukluk bulunmayıp müvekkilinin çeki iyi niyetli hamil olarak iktisap ettiğini, ……… isimli kişinin çekte cirosu dahi bulunmadığını, müvekkilinin ciro silsilesine uygun olarak ticari işine karşılık çekleri ….. Yapı’dan aldığını, müvekkile yönelik bir kötüniyet iddiası ve delil de olmadığını, davacı taraf müvekkile verilen bir diğer çek ile ilgili tarafları ve konusu da aynı olan ve hatta iddiaların ve taleplerin de aynı olduğu Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/59 E. Sayılı dosyası ile dava açmış olduğundan huzurdaki davanın daha önce açılan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/59 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi usul ekonomisi açısından da yerinde olacağını belirterek aynı taraflar arasında aynı iddialar ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/59 E. Sayılı dosyası ile de taraflar arasındaki diğer bir çek için dava açıldığından öncelikle dosyanın daha önce açılan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/59 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yukarıda arz ve izah ettiğimiz üzere müvekkilin daha fazla zarara girmemesi açısından ve yaklaşık ispat koşulunun bulunmaması ve yapılacak yargılama sonucunda davacı tarafın haksız çıkması kuvvetle muhtemel olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde iik 72/3 maddesi gereği teminata ek olarak takipten sonra açılan menfi tespit davası için alacağın tüm ferileri ile birlikte icra dosyasına depo edilmesine, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacı kötü niyetli olarak sırf ödemeyi geciktirmek üzere davayı açtığından ve haksız olarak çeklere tedbir konulduğundan çek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Mahkememiz 2023/59 Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile Mahkememiz 2023/59 Esas dava dosyasının HMK’nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememiz 2023/59 Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın Mahkememiz 2023/59 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-İhtiyati tedbire itirazın birleşen dosyada değerlendirilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,
Dair, Davalı ….. LTD ŞTİ vekilinin yokluğunda, diğer tarafların yüzüne karşı, esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı