Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/143 Esas – 2023/264
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2023/143 Esas
KARAR NO :2023/264
HAKİM :
KATİP
DAVACI :… .. MİMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT EMLAK GIDA TARIM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ :Av.
DAVALI :1- GIDA TEKSTİL OTOMOTİV İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ :Av.
Av.
DAVALI :2- … YAPI İNŞAAT MADENCİLİK TURİZM TARIM HAYVANCILIK GIDA HEDİYELİK EŞYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKET
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/02/2023
KARAR TARİHİ :13/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Davalı irma Davacı … Mimarlık ..Ltd Şti firması inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup, kişisel ilişkileri güçlü olan kendisi ile de uzun zamandır iyi ilişkilerde olan … isimli kişi ile özellikle Tuğla ve Demir ticareti konusunda bağlantılar yapması sebebi ile bir takım çeklerini kendisine verdiğini, …, sektörde yaşanan belirsizlikler ve fiyat istikrarsızlıkları sebebi ile bu bağlantıları yapamamış ve bu tedarikleri sağlayamadığını, ancak çekleri de müvekkil firmaya teslim edemediğini, söz konusu çeklerinde içinde bulunduğu evrak çantasını, akrabası olan Hüseyin Hazar Akgün isimli şahsın sahibi olduğu … Yapı İnşaat Limited Şirketine ait ofiste bıraktığını ancak, bu şirketin ve sahibinin ortadan kaybolması sebebi ile çeklere ve çantasına ulaşamadığını beyan etiğini, buna dair suç duyurusunda bulunduğunu, (Bursa CBS 2023/5236 Sor) çekler hakkında zayi davası açıldığını, (Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/32 E.) çeklerden Ziraat Bankası A.Ş. 20.01.2023 tarihli 0014282 seri nolu 84.300,00 TL’lik çek davalı diğer firma tarafından bankaya ibraz edildiğini, bu firmanın bu çeki haksız şekilde iktisap ettiği ve açıkça kötü niyetli olduğu kanaatinde olduklarını, Davalılar, ele geçirdikleri kısmen doldurulmuş olan davaya konu da edilen işbu çekleri çalarak yahut bularak ele geçiren ve sonrasında bankaya ibraz ederek, kötü niyetli davrandıklarını, dava konusu çek Hüseyin Hazar Akgün tarafından hukuka aykırı şekilde ele geçirilip ibraz edildiğini, davacı aleyhine mevcut olmayan bir borç yaratılmak istendiğini, çeki kötü niyetli olarak ele geçiren ve bankaya ibraz eden davalının, davacıya Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2023/681 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, meşru hamil olmayan Hüseyin Hazar Akgün tarafından ele geçirilen çekin arka yüzünden de görüleceği üzere çek bankaya ibraz edildiğinde mahkeme tarafından ödeme yasağı konduğu belirtilmiş ve banka tarafından ödeme yapılmadığını, hukuka ve usule aykırı olarak davalıya karşı icra ve haciz tehdidi ile karşı karşıya kalan davacı lehine tedbir talepli olmak üzere işbu menfi tespit ve çek istirdat davasını açtıklarını, dava konusu çekin davacının iradesi ve bilgisi dışında elinden çıktığını belirterek kötüniyetli 3. Kişilerce ele geçirilmiş olduğunu, telafisi imkansız zararlara mahal vermemek ve davalı tarafından mezkur çekten dolayı davacı aleyhine başlatılan Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2023/681 Esas sayılı icra takibini durdurmasına, yetkisiz ve meşru olmayan hamil tarafından, takibin tedbiren- konusu Ziraat Bankası Merinos/ Bursa Şubesi’nin 20.01.2023 tarihli 0014282 nolu 84.300,00 TL’lik çek olan 4. İcra Müdürlüğünün 2023/681 Esas sayılı dosyasına karşı tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, davalının hukuka aykırı olarak ve haksız fiil ile ele geçirmiş olduğu, Ziraat Bankası Merinos/ Bursa Şubesi’nin 20.01.2023 tarihli 0014282 nolu 84.300,00 TL’lik çek dolayısıyla müvekkilin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve çekin istirdatına, vekalet Ücreti ve Yargılama Gideri’nin davalı taraftan tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ünalpen Yapı PVC Gıda Tekstil Otomotiv Ltd. Şti Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf açmış olduğu dava ile Ziraat Bankası A.Ş. 20.01.2023 tarihli 0014282 çek numaralı 84.300-TL bedelli çeki kendi rızası ile imzalayarak … isimli kişiye verdiğini, bu çeklerin … Yapı’nın ofisinde çalındığını bu sebeple bu çek bedelleri ile ilgili borcu olmadığının tespitini istediğini, ancak davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, borcunu ödemeyi geciktirmek için bu yola başvurduğunu, davacı dilekçesinde beyan ettiği üzere kendi rızası ile çekleri imzalayarak teslim ettiğini, rızası dışında çeklerin elinden çıkması söz konusu olmadığını, imzanın da kendisine ait olduğunu, davacı iddiasındaki …’a çeklerin teslim edildiğini, bu çeklerin çalındığı olaylarının davalıya karşı değil direk arasında hukuki ilişki bulunduğunu iddia ettiği …’a karşı ileri sürülebileceğini, davacının bu davayı davalıya yöneltmesinde hukuki yararı olmadığını, iyi niyetli hamil durumunda olan davalıya karşı bu dava yöneltilemeceğinden husumet yönünden de davaya itiraz ettiklerini, davacı taraf … ile işbirliği içinde kötü niyetli olarak hareket ettiğini, … Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/32 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, …’ın vekili ile davadaki davacı vekilinin aynı olduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … çek iptali davasının dilekçesinde “…bedelli çekler müvekkil uhdesinde iken KAYBOLMUŞTUR ya da çalınmıştır. Çekler müvekkilimizin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumda müvekkilimizin mağduriyetine neden olmaktadır.” dediğini, davada çeklerin direk … Yapı ya ait ofiste çalındığının iddia edilmesine rağmen çek iptali davasında bu husustan hiç bahsedilmeyerek çeklerin kaybolduğu veya çalındığı iddia edildiğini, … bildiğimiz kadarı ile … Yapı İnş. Ltd. Şti.’nin gayri resmi ortağı olduğunu, ayrıca söz konusu savcılık şikayet dosyası ile de davalı firmanın ilgisi olmadığını, iddia edildiği gibi çeklerin çalınma yada kaybolma durumunun mevcut olmadığını, ancak gerçek olması durumunda dahi davalının bu çeklerin kaybolması veya çalınması olayı ile ilgili bilgisi olmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davaya konu çek … İnş. Ltd. Şti.’nin elinden rıza dışı çıkmış bir çek olmadığını, davacı şirket yetkilisi bir çeki imzalayarak veriyorsa basiretli bir tacir olarak sonuçlarını bilebilecek durumda olduğunu, piyasaya çeki imzalayarak sunan davacının sonraki aşamada çek ile ilgili borcunun olmadığını iddia etmesi de kabul edilebilir olmadığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5695 E. 2014/9554 K. Sayılı 21.05.2014 tarihli emsal kararından da anlaşılacağı üzere yargıtay tarafından da kabul edilen görüşe göre de iyi niyetli hamil konumundaki 3. kişiye karşı bedelsizlik iddiası ileri sürülemeyeceğini, davalı şirket daha önce … Yapı’ya birçok defa iş yaptığını, karşılığında yine ödemelerin bir çoğunun … İnş. Ltd. Şti.’ye ait … Yapıya yazılmış çekler ile yapıldığını, daha önce davacı şirketten … yapı’ya geçen ve davalıya verilerek tahsil edilen ve bedelleri ödenen bu çeklere bakıldığında çek üzerindeki yazıların dahi davaya konu çek ile aynı olduğu çıplak gözle görüldüğünü, davalı kötü niyetli olmadığı daha önce tahsil edilen çekler gibi bu çekleri kabul etme de bir sakınca görmemesinden de belli olduğunu, davaya konu çekte davalı ciro silsilesinde hiçbir bozukluk olmadan … Yapı’dan resmi olarak geçtiğini, davacının amacı çek bedellerini ödemeyi geciktirmek olduğunu, mahkeme tarafından 10.02.2023 tarihli ara karar ile davacı tarafın İhtiyati tedbir talebi icra takibinin durdurulması bakımından reddedildiğini, ancak “yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair İhtiyati Tedbir UYGULANMASINA” karar verildiğini, ancak davacı tarafın iddialarına ve sunmuş olduğu delillere bakıldığında direkt olarak tarafımıza karşı bir kötü niyet iddiası mevcut olmadığını, çekin verildiği iddia edilen … çek asıllarından da görüleceği üzere çekler ile alakası olmayan bir kişidir ve cirosu bulunmadığını, belirterek aynı taraflar arasında aynı iddialar ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/59 E. Sayılı dosyası ile de taraflar arasındaki diğer bir çek için dava açıldığından öncelikle dosyanın daha önce açılan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/59 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının daha fazla zarara girmemesi açısından ve yaklaşık ispat koşulunun bulunmaması ve yapılacak yargılama sonucunda davacı tarafın haksız çıkması kuvvetle muhtemel olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacı kötü niyetli olarak sırf ödemeyi geciktirmek üzere davayı açtığından ve haksız olarak çeklere tedbir konulduğundan çek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;Yukarıdaki açıklanan sebep ve gerekçelerle;
Mahkememizin 2023/59 Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2023/143 Esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2023/143 Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.’nun 166 maddesi uyarınca, Mahkememizin 2023/59 Esas sayılı dosyası ile 2023/143 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan 2023/59 Esas sayılı iş bu dava dosyası ile Mahkememizin 2023/143 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın Mahkememizin 2023/59 Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Yargılama, giderleri konusunda bu aşamada herhangi bir karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, bu aşamada kesin, esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. .13/03/2023

Katip 127096
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır