Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2023/120 Esas
KARAR NO :2023/266

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… TARIM ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SANAYİ VE
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – […..] UETS
DAVALI :… – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı Karacabey-Mustafakemalpaşa havalisinde, zirai ilaç, gübre ve zirai ekipman ticareti yapan bir şirket olduğunu, davalı da Mustafakemalpaşa İlçesinde zirai üretmi desteklemek maksadıyla faaliyette bulunan bir kooperatif olduğunu, bu kooperatif zirai üretim konusunda üyelerine destek vermek için gübre, ilaç, tohum vs. satın alarak üyelerine uygun fiyatla davalı kooperatif, davacı şirketten de sıvı ve toz gübre satın aldığını, malların teslim edilmediğini, alışveriş fatura ile tevsik edildiğini, 13/8/2021 düzenleme tarihli, GIB20210000000001 numaralı 29.000,00.-TL bedelli fatura, 13/8/2021 düzenleme tarihli, GIB20210000000002 numaralı 28.750,00.-TL bedelli fatura ve 13/8/2021 düzenleme tarihli, GIB20210000000003 numaralı 27.250,00.-TL bedelli fatura düzenlenip davalı tarafa teslim edildiğini, faturalar ile belgelenen mal satışı karşılığı oluşan 85.000,00.-TL alacağı, uzun zaman geçmişse de davalı taraf gerekçe göstermeden bu güne kadar ödemediğini, sözlü ricaların sonuçsuz kaldığını hukuki yollara başvurduklarını, önce 9.12.2022 tarihinde ticarî arabulucuya başvurulduğunu, 23.12.2022 tarihinde yapılan oturumda, davalı taraf “borcun önceki yönetimden kaldığını” ifade ederek, ödemeye yanaşmadığını, sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davacı, dava masraflarının ağırlığını düşünerek doğrudan dava açmadan önce, icra yoluna başvurduğunu, borçlu aleyhinde, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2022/4219 Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalıya ödeme emri 12.1.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu davalı aynı gün sunduğu dilekçe ile borca itiraz etiğini, takibin durduğunu, davalı borçlu 12.1.2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “başkanı olduğum kooperatife böyle bir mal resmi olarak girmemiştir” şeklinde itiraz nedenini belirttiğini, itiraz üzerine ilamsız takip İcra Müdürlüğünün 27.1.2023 tarihli kararı ile durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının yersiz olduğunu, davalı borçlu, kendisine teslim edilen, faturası düzenlenip tevdi edilen ve her iki tarafın ticarî defter ve belgerinde kayıtlı bulunan herkesçe malum bulunan bu borcu inkâr ettiğini, anlatılan durum kooperatifin iç sorunu olduğunu, mal satıp parasını alamayan davacı alacaklıyı ilgilendiren bir yönü bulunmadığını, dava konusu alacak her iki tarafın ticarî defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile borcun varlığının tespit edileceğini, davalı sırf tahsilatı geciktirmek maksadıyla itiraz ederek, takibi durdurduğunu, alacağın tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini, takibe devam edebilmek, alacağı tahsil edebilmek maksadıyla işbu haksız itirazın iptalini dava etmek gerektiğini, davalı itirazında kötüniyetli olduğunu, bu nedenle de inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmeleri gerektiğini, davalı, sırf tahsilatı geciktirmek maksadıyla mahiyet ve miktarını önceden bildiği borcuna itiraz ettiğini, alacak miktarının likit olduğunu, itirazda gerekçe dahi olmadığını, bu sebeple asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini de, talep ettiğini, belirterek dava konusu, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2022/4219 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsiline, asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, arabulucu işlemleri için davacı vekili için takdir edilecek vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davacı Vekilinin 10/03/2023 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında borcun tasfiyesi konusunda anlaştıklarını, bu nedenle herhangi bir yargılama ve avukatlık ücreti talebi olmadan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş,
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE ,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı.. 14/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır