Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/992 Esas
KARAR NO :2023/135
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :… –
… …
VEKİLLERİ :Av. … –
Av. … –
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/09/2022
KARAR TARİHİ :10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davalının, davacıya Hal Rüsum alacağından kaynaklı borcu olup, davalının bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2913 E sayılı dosyası ile aleyhine 9.411,37-TL miktarındaki (asıl alacak) icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacı şirketçe tüm uygulamalar 5957 sayılı Hal Kanunu, 28346 sayılı Ticaret Bakanlığı Hal Uygulama Yönetmeliği ve 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca yapıldığını, Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğünden gelen ekte sunduğumuz ‘Hal Rüsumu Borcu Takibi’ konulu yazılarda görüleceği üzere, Hal kayıt sisteminde belediyenin alacaklı olduğu tespit edilen ödenmemiş rüsum bedelleri ve borçlu listesi İlgili kurumlara gönderilmekte ve ödenmemiş hal rüsumlarının 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahsil edilmesi talimat edildiğini, Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak hal kayıt sisteminde firma üzerine hal rüsumu borcu olarak tahakkuk eden ayrıntılı künyelerinde ekli bulunduğu listenin, bakanlıktan gönderilen yazı ile davacının ürün alımlarına dair listenin çıkartılarak gelen yazılar akabinde dosyanın bilirkişiye gönderilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı tarafından, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, davalı tarafından yapılan tüm işlemlerin yasaya uygun olduğunu, takipteki icra dosyasına yapılan itirazların gerçeği yansıtmadığını, itirazların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalının itirazlarının iptali ile takip dosyasının takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2913 sayılı dosyası ile yürütülen takipte; davalı borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalının, davacıya Hal Rüsum alacağından kaynaklı borcu olup, davalının bu borcunu ödemediği iddiası ile başlatılan Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2913 E sayılı dosyası ile aleyhine 9.411,37-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 5957 sayılı Sebze Ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 10.maddesinin 1.fıkrasındaki “Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde bir hal hakem heyeti oluşturulur” hükmü ve 5. Maddesinde “Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” (yeniden değerleme oranı ile güncel 388.917,43 TL) hükmü uyarınca dava konusu hal rüsum alacağı için tarafların hal hakem heyetine gitmesi dava şartı olduğu görülmekle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 99,20-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır