Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
(görevsizlik)
ESAS NO : 2022/983 Esas
KARAR NO : 2022/1130
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; …’ın 14/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, vefatten önce, 16 S … Ticari plakalı 2012 Model Renault Master Aracını (S plaka ile birlikte) 540.000 TL karşılığında müvekkiline satıldığını ve parasını elden aldığını ancak, aracın Esnaf ve Kefalet Kredi borcu olduğundan dolayı, devrini veremediğini, Esnaf ve Kefalet borcu bittiğinde aracı müvekkile devredeceğini belirterek parasını nakit olarak tanıklar huzurunda aldığını, satıcı … vefat ettikten sonra, tüm ısrarlara rağmen mirasçıları olan davalıların müvekkile aracı vermeye yanaşmadıklarını, ve aracı alamadıklarını, müvekkilin 3 yıldır müvekkilinin tarifi imkansız zarara uğratıldığını belirterek öncelikle davalıların (muris …) 540.000 TL yi peşin elden alarak müvekkile sattığı 16 S … Ticari plakalı 2012 Model Renault Master aracın müvekkil adına trafikte tesciline karar verilmesini; mahkemenin aksi kanaate olması durumunda ise, müvekkilinin ödediği 540.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil, bu aracı alamamasından ve işletememesinden dolayı uğramış olduğu munzam zararında bilirkişice hesaplanarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının gerçek kişi olduğu görülmekle davanın nispi ticari dava olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Mahkememizce Bursa Çekirge Vergi Dairesine ve İstanbul Kocasinan Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; …’ın VUK 177 madde kapsamında tarafların tacir olup olmadığının tespiti açısından 2016 yıllına ilişkin yıllık bazda vergi beyannamesinin celbi istendiği,Bursa Çekirge Vergi Dairesine ve İstanbul Kocasinan Vergi Dairesi tarafından 2016 yılına ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamelerinin gönderildiği, dönem içinde elde edilen hasılatın 2016 yılında 0 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. 2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 1/a maddesinde “Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri,” şeklindeki düzenlemeye gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yılın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu yıl 2021 olmakla VUK 177’nin 2021 yılı yeniden değerlenmiş miktarlarının ” 1. Satın aldıkları malları olduğu gibi veya işledikten sonra satan ve yıllık alımlarının tutarı 7.200.000.000 (300.000 TL) lirayı veya satışlarının tutarı 8.640.000.000 (420.000 TL) lirayı aşanlar;2. Birinci bentte yazılı olanların dışındaki işlerle uğraşıp da bir yıl içinde elde ettikleri gayri safi iş hasılatı 3.600.000.000 (150.000 TL) lirayı aşanlar;3. 1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı, işlerin birlikte yapılması halinde 2 numaralı bentte yazılı iş hasılatının beş katı ile yıllık satış tutarının toplamı 7.200.000.000 (300.000 TL) lirayı aşanlar;” şeklinde belirlendiği, VUK 177 inci maddesinin 1 ve 3 üncü fıkralarının yarısının alınacağı, ancak 2.fıkranın tamamının alınacağı gözetildiğinde davacının vergi beyannamesi incelendiğinde dönem içinde elde edilen hasılatın 0- TL olduğunun bildirildiği görülmekle davacının tacir sınırının altında bulunduğu anlaşılmıştır. Mevcut davada davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının vergi beyannamesi limitlerine göre tacir olmadığı, bir davanın nispi ticari dava olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ve her iki tarafın tacir olmasının gerektiği gerek murisin gerekse de davacının tacir olmadığı, aracın ticari ya da hususi olmasının davayı ticari dava yapmayacağı, aracın ticari kaydının bulunmasının ancak aracın gelir elde etme amacıyla kullanıldığını göstereceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Barsa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır