Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/973
KARAR NO : 2022/959
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16848-48178-13706] UETS
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalılar, icra takip dosyasında yapmış oldukları takibe itirazlarında müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını iddia ettiklerini, ilgili icra takibinin dayanağı emre yazılı senet, doğumuna sebep olan hukuki ilişkiden mücerret olduğunu, bu bakımdan, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, zira, aksi yorum kambiyo hukukuna aykırılık teşkil edeceğini, icra takibine dayanak emre yazılı senede bakıldığında, davalılardan …’ın keşideci sıfatıyla, davalılardan …’ın ise avalist sıfatıyla senet üzerinde imzalarının bulunduğu görüldüğünden, davalıların senette yazılı meblağdan borçlu sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının ortada olduğunu, müvekkili şirket, tekstil alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, birkaç farklı firmadan toptan kumaş alımı yapmakta ve bu kumaşları cari ticari ilişki içerisinde bulunduğu çeşitli tekstil firmalarına veya konfeksiyon üretimi yapan firmalara ihtiyaçları kadar satmakta olduğunu, davalılardan … ise 22.08.2016 – 12.10.2018 tarihleri arasında müvekkili şirkette pazarlama bölümünde çalışmış olduğunu, çalıştığı süreçte müvekkili şirketçe kendisine teslim edilen kumaşları ilgili firmalara teslim etmek ve tahsilat yapıp ilgili meblağı müvekkili şirkete teslim etmekle görevli olduğunu, davalı …’ın, görevi sebebiyle müvekkili şirketin müşterilerine satması amacıyla kendisine teslim edilen ve faturalandırılan birtakım malları, ilgili müşteriye sattığı halde, satım bedelini müvekkili şirkete teslim etmediğini; müşterilere satması amacıyla teslim edilen malları ilgili müşterilere satmayarak üçüncü kişilerle birlikte malları imalat yaptığını ve başka firmalara satıp bedelini kendi uhdesinde bıraktığının tespit edildiğini, bu bakımdan, davalılardan …, müvekkili şirkette ait malları kendi çıkarına satarak haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketten bağımsız olarak yaptığı işlemler ve tahsilatlar sonucunda şirketi hem maddi anlamda zarara uğrattığını hem de piyasada müşteriler nezdinde şirketin itibarının şiddetli şekilde sarsılmasına neden olduğunu, davalı … ile görüşüldüğünde, davalı yaptığı işlemleri itiraf ettiğini ve işbu itirafı şahitler huzurunda tutanak altına alındığını, akabinde davalı … tarafından, müvekkili şirket aracılığıyla sağladığı haksız kazançlara ve müvekkili şirketi uğratmış olduğu zararlara karşılık bir kısım senetler düzenlendiğini, dava konusu senedin bu senetlerden biri olduğunu, davalı … söz konusu senetlere avalist sıfatıyla imza atmak suretiyle davalı eşi …’ın müvekkili şirkete olan borcuna kefil olduğunu, dolayısıyla alacaklarının likit olduğunu, davalı tarafların icra takibine haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borçluların takip konusu 275.627,74 TL borcu takip dosyasında belirtilen işleyecek faiziyle birlikte ödemelerine ve alacaklarının likit olduğu için takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava, davalı …’ın keşidecisi, diğer davalı …’ın da avalist, davacının da lehtarı olduğu 31/10/2018 düzenleme 31/10/2018 vade tarihli 10.000 USD’lik senede ilişkin Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2022/6451 esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar kambiyo senetlerinden kaynaklı davalar mutlak ticari davalardan olsa da, uyuşmazlığın tüketici, kira veya iş ilişkisi kapsamında verilmiş olması halinde bu davalara bakmakla görevli mahkemeler görevli olacaktır. Mevcut davada senedin keşidecisi davalı …’ın davacı şirketin pazarlama bölümünde çalışan işçisi olduğu, söz konusu senedin davalı …’ın davacıya ait iş yerinde çalışırken iş yerinde usulsüzlükler yapmasının ardından davacının zararının giderilmek üzere davacı lehine düzenlendiği, diğer davalı …’ın da avalist olduğu, dava konusu senedin işi ilişkisi kapsamında davacıya verildiği göz önüne alındığında görevli mahkemenin İş Mahkemesi olacağı anlaşılmakla mahkememizce görevsizliğe ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme İŞ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır