Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/96 Esas – 2023/21
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/96 Esas
KARAR NO : 2023/21

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ün sürücüsü ve … Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin maliki olduğu 03 UY 295 plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareket etmeleri neticesinde Balıkesir-BURSA Devlet Yolunun 0+065 km’sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkile ait otokorkuluk vb. malzemeler zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 03.11.2020 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 25.427,00-TL’nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiğini ancak ödemelerin yapılmadığı gibi malzemelerin eski haline getirilmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine hasar bedeli olan bakiye 25.427,00-TL ve işlemiş faizi, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1359 Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini ve davalı taraflarca hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini bu nedenle takibin durdurulduğunu, anılan bu nedenlerle; davanın kabulü ile Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1359 Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi özetle; davacı Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2021/1359 E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatmış olup, yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, söz konusu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını aynı zamanda itirazın iptali de yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 03 UY 295 plaka sayılı araç, müvekkili şirkete, 17.08.2019 – 17.08.2020 tarihleri arasında 89888775 nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, mezkur kazanın oluşumuna neden olan etkenlerin tespitine yönelik, kaza tespit tutanağı da dahil olmak üzere, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, kazanın gerçekleştiği yolun durumu, kazanın gerçekleşmesine neden olan herhangi bir araç veya başka bir dış faktörün olup olmadığına ilişkin araştırmalar yapılmadan, ortaya çıkmış olan maddi hasar yönünden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmuş olduğu kabul etmek hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazanın oluşumunda kim veya kimlerin kusurlu olduğu belirli olmadığından dosyanın kusur tespiti için ilgili bilirkişilere tevdii gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen temerrüt faizinin reddi gerektiğini, anılan bu tüm nedenlerle; yetki ilk itirazının kabulü ile, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin karar verilmesine, davacı Kurumun talepleri 6111 sayılı Kanun kapsamında kaldığından davanın reddine, kazada kasıt bulunmaması sebebiyle davanın 5510 sayılı kanunun 39. maddesi uyarınca reddine, olay tarihinden itibaren talep edilen temerrüt faizinin reddine, Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, icra takibine yapmış olduğumuz itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı Çağlayan Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında açılmış olan işbu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin yasal merkezi, Afyonkarahisar ilinde olup, müvekkili şirket yönünden yetkili mahkemenin Afyonkarahisar mahkemeleri olduğunu, iddia edilen alacak için zamanaşımı süresi dolduğunu ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait dava konusu 03 UY 295 plâkalı aracın, olay tarihi itibariyle davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı:Halk Sigorta A.Ş.) ne 89888775 Poliçe No.lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunduğunu, davacı kurumun varsa zarar ve alacağının ilgili sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı kurum dava öncesinde , davalı Türkiye Sigorta A.Ş. nin hasar tazmini için talep etmiş olduğu bilgi ve belgeleri ibraz etmeyerek varsa zararın ilgili sigorta şirketi tarafından giderilmesine engel olmuş ve işbu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaldı ki iddia edilen olay ve zarara ilişkin yapılan resmi bir tespit ve mahkeme kararı bulunmadığını, davacı kurum tarafından dava konusu icra takibi öncesinde müvekkili şirkete yapılan bir bildirim ve talep olmadığını, bu nedenle muaccel olmayan alacak talebine takip öncesi dönem için faiz talebi de yasal olmadığını, anılan tüm bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP; davalı Burak Ün’e usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1359 Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, Karayolları Genel Müdürlüğü hasar tespit tutaağı, trafik tescil kayıtları, Türkiye Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalılar aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1359 Esas sayılı dosyasında, 15/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait otokorkuluk vb. malzemelerde meydana gelen zararın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce; Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1359 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 16/02/2021 tarihinde davalılar aleyhine 25.427,00-TL asıl alacak, 1.366,77-TL faiz olmak üzere toplam 26.793,77-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazları sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kazası tespit tutanağında;” 15.07.2020 günü saat 03:00 sıralarında 03
UY 295 plakalı çekici ve buna bağlı 03 UY 294 plakalı yarı römork sürücüsü … Balıkesir
ilinden Bursa iline seyir ederken belirtilen kilometreye geldiği esnada bilinmeyen bir neden sonucu
direksiyon hakimiyetini kayıp ederek yolun solunda bulunan çelik bariyerlere çarpması ve
sürtünmesi sonucu tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bu kazanın oluşumunda 03 UY 295 – 03 UY 294 plakalı araç sürücüsü Burak ÜN’ün 2918 Sayılı
K.T.K.’nın 56/1-A ( Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Uymamak ) maddesini ihlal ettiği
kanaatine varılmıştır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdii ile kusur durumlarının ve davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi Adnan Arslan ve Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi Tamer Akgöz’e teslim edilmiştir.
15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03 UY 295 Plaka sayılı çekici sürücüsü …’ün: Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b)( Sürücüler, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik
durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. ) maddesinin ihlali
ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/b) ( Sürücüler; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik
durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar,) maddesini ihlal ederek ile taraf olduğu 15.07.2020 tarihli kazada % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, davacı kurumca talep edilecek hasar bedelinin, MKE hurda demir fiyatı olan 0,45 TL /kg kullanılarak yapılan hesaplama sonucu 25.427,00 TL olacağı, hasar bedeli hesaplamasında olay tarihi 15.07.2020 tarihli hurda demir malzeme rayiç bedeli olan 1,94 TL/kg kullanılarak yapılan hesaplama sonucu 21.453,08 TL olacağı, takdiri mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15.07.2020 günü, Sürücü … idaresindeki 03 UY 295 plaka sayılı çekici ve
çekiciye takılı 03 UY 294 plaka sayılı dorse ile, ortası demir bariyer ile bölünmüş, iki şeritli D
575/01 no’lu Balıkesir – Bursa Devlet yolu üzerinde, Balıkesir istikametinden Bursa
istikametine seyirle kaza mahalli 0+065 km’ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek
çekicisi ve çekicisine takılı dorsenin sol yan kısımları ile, yol orta ayırıcı demir
bariyerlerine çarpması neticesi tek taraflı
davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde Sürücü … %100 oranında kusurlu olup, meydana gelen kaza nedeniyle yol orta ayırıcı çelik bariyerlerde hasar oluştuğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu otokorkuluğun yeniden yapım bedeli 26.627,06 TL
hesaplanmış olup bu tutardan hurda malzeme fiyatının düşürülmesi gerektiği, Mahkememizce, hurda demir bedelinin kaza tarihi itibariyle
piyasa rayiçleri birim fiyatı kullanılarak yapılan hesaplama esas alındığında, kaza tarihi olan 15.07.2020 tarihi itibariyle yapılan araştırma sonucu hurda
demir fiyatının 1,94 TL/kg olduğu tespit edilerek yapılan hesaplama sonucunda hurda malzeme
bedeli=2.667×1,94=5.173,98 TL hesaplanmış olup bu durumda hasar bedeli 26.627,06-
5.173,98=21.453,08 TL hesaplandığı, kaza tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında işlemiş faizin 1.142,60-TL olduğu, meydana gelen zarardan 03 UY 295 plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ile nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; davalıların Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/1359 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 21.453,08- TL asıl alacak, 1.142,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.595,68-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca, alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/1359 Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 21.453,08- TL asıl alacak, 1.142,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.595,68-TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL başvuru harcı ve 1.543,52-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar …… Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve Türkiye Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.198,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 416,10-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.916,10-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.615,88-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı … tarafından yapılan 85,00-TL tebligat giderine ilişkin yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 13,32-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.Madde ile 6325 Sayılı Kanunun 18.Maddesine EK 18/A-12-13. Bendleri uyarınca
1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.113,18-TL’sinin davalılar Çağlayan Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve Türkiye Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen; 206,82-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ün yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2023

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır